Дело № 2-874/2023

УИД 18RS0003-01-2022-003049-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» об устранении недостатков объекта долевого строительства,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» об устранении недостатков объекта долевого строительства. В обоснование требований указала на то, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве от <дата>, заключенным с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск». В переданном объекте обнаружены недостатки: не установлена корзина под кондиционер; остекление на балконе произведено не в соответствии с договором и проектом (не панорамное); пол на балконе (лоджии) и высота порога там не соответствуют СНИП 35-01-2001. На основании ст.475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ просила суд (с учетом заявления об изменении предмета иска от 14.02.2023): 1) обязать ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по договору № ОГ/794 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 1.1. установить корзину под кондиционер; 1.2 произвести работы по остеклению в пол на балконе (панорамное остекление); 1.3 произвести работы по устройству уровня пола на балконе (лоджии) согласно проектной документации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при выборе квартиры ориентировалась на рекламный буклет, полагала, что указанные в нем панорамное остекление и корзины под кондиционер предусмотрены во всех квартирах для всех потребителей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указал, что экспертом не установлено несоответствие порога на лоджии требованиям противопожарной безопасности, а также строительным нормам о ступенях. Доведенная по потребителей в рекламном буклете информация об объекте не выполнена застройщиком, что нарушает права потребителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что объект был построен и передан истцу в соответствии с проектной документацией и условиями договора долевого участия в строительстве. В п.1.4 договора и в приложении № 1 к договору прямо указано, что объект долевого строительства передается участнику застройщиком по настоящему договору в состоянии (качественные характеристики), определенном в приложении № 1 к настоящему договору. Если в приложении № 1 какой-либо вид работ и/или оборудование не указаны, оно выполнению и/или установке не подлежит. В приложении № 1 в графическом плане объекта показаны места, куда в соответствии с проектной документацией допускается монтаж определенного оборудования и связанных с ним элементов, но это не означает обязанности застройщика установить такое оборудование (например, указаны места установки сантехустройств). Это же касается корзин для кондиционеров. Их монтаж не предусмотрен условиями договора. Кроме того, истек срок исковой давности, который в соответствии со ст.725 ГК РФ составляет 1 год. При подписании акта приемки-передачи от 29.03.2021 истец знала о наличии указанных в иске недостатков, но обратилась в суд за пределами годичного срока. Пол и порог в лоджии выполнены в соответствии с проектной документацией. Иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Неоднократно допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО5 суду пояснил, что проектная документация прошла негосударственную экспертизу, имеется положительное заключение. В проекте не предусмотрено оборудование квартир для маломобильных групп населения, поэтому исполнение СП в данном случае является добровольным. Пол в лоджии и порог выполнены в соответствии с проектной документацией, нарушений СП также не установлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> в первом квартале 2021 года (л.д.7-17).

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <номер> (строительный <номер>), а также акт осмотра помещения от <дата> (л.д.18, 19-20).

В акте осмотра помещения от <дата> были изложены следующие претензии к качеству осматриваемого объекта:

1) отсутствие корзины под кондиционер;

2) входная дверь – замена;

3) автомат на вентилятор вышибает;

4) высолы на стенах балкона;

5) отсутствует противопожарная муфта на канализационной трубе;

6) понижение температуры в комнате: 1 – на участке монтажного шва оконного блока (правый угол); 2 – правый верхний угол между комнатой и балконом.

В акте имеется запись «замечания устранены, за исключением п.п.1, 4, 6» с указанием даты 16.04.2021 и подписью ФИО6

21.04.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» с заявлениями № 462 и № 463.

В заявлении № 462 ФИО1 просила выполнить работы по изменению уровня пола на балконе (лоджии) без устройства чистовых (отделочных) покрытий, указав «с узлом устройства ознакомлен» (л.д.22).

В заявлении № 463 ФИО1 просила устранить следующие замечания:

1) отсутствует корзина под кондиционер;

2) отсутствует остекление на балконных решетках;

3) не устранены высолы на стенах балкона;

4) выявлено понижение температуры в комнате: 1 – на участке монтажного шва оконного блока (правый угол); 2 – правый верхний угол между комнатой и балконом (л.д.23).

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным, требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что объект был построен и передан с недостатками.

В п.1.4 договора и в приложении № 1 к договору прямо указано, что объект долевого строительства передается участнику застройщиком по настоящему договору в состоянии (качественные характеристики), определенном в приложении № 1 к настоящему договору. Если в приложении № 1 какой-либо вид работ и/или оборудование не указаны, оно выполнению и/или установке не подлежит. В приложении № 1 в графическом плане объекта показаны места, куда в соответствии с проектной документацией допускается монтаж определенного оборудования и связанных с ним элементов, но это не означает обязанности застройщика установить такое оборудование. Ни в самом тексте договора, ни в приложении к нему не предусмотрена установка корзины для кондиционера как оборудования, предоставляемого застройщиком.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по остеклению в пол на балконе (панорамное остекление); произвести работы по устройству уровня пола на балконе (лоджии) согласно проектной документации, судом установлено, что проектная документация не предусматривает выполнение остекления в пол; напротив, в ней предусмотрено выполнение нижней части витража жалюзийными решетками (л.д.66). Уровень пола и порога в лоджии выполнены в соответствии с проектной документацией, СНиПы при этом не нарушены, что подтверждено заключением судебном строительно-технической экспертизы (л.д.8-30 т.2). Аналогичные пояснения были даны суду экспертом ФИО5

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, профессиональным экспертом ФИО5 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (часть 2).

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на лицо, на котором лежит исполнение данных обязательств. (ст.309,401 ГК РФ).

Указанные выше доказательства истцом не опровергнуты. Ссылки истца на рекламный буклет не могут быть приняты судом в обоснование заявленных ею требований по тем основаниям, которые заявлены в иске – ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве, недостатки объекта долевого участия в строительстве, вызванные нарушением условий договора и/или проектной документации. Рекламный буклет частью договора долевого участия, заключенного между сторонами не является; доказательств заключения между сторонами договора на указанных в нем условиях материалы дела не содержат. Иные основания иска истцом не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик, в том числе, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течете гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности: с момента подачи заявления о недостатках (29.03.2021) до момента подачи иска (12.04.2022) прошло менее 3 лет.

Вместе с тем, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, несоответствия переданного ФИО1 объекта долевого участия в строительстве условиям договора и/или обязательным нормам и правилам является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» об устранении недостатков объекта долевого строительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 24.07.2023.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова