2-3338/2023 (2-13612/2022;)
50RS0№-20
РЕШЕНИЕ
ФИО8 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮНИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮНИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля № является АО «ЮНИС». По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции АО «Совинтеравтосервис» составила № рубль. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой, требуемой для восстановления автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет № рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейку.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать, в связи с тем, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения истца и представителя ответчика суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 19).
Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является АО «ЮНИС».
Гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля № государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААС №.
Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ №.
По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции АО «Совинтеравтосервис» составила <данные изъяты> рубль.
Разница между суммой, требуемой для восстановления поврежденного автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные к собственнику транспортного средства, в результате управления которым причинены механические повреждения другому транспортному средству, являются обоснованными.
Правом обращения в суд обладает собственник транспортного средства, т.е. физическое или юридическое лицо, имуществу которого причинен ущерб.
Вместе с тем, из представленного суду свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 26-27).
Иск о возмещении ущерба заявлен ФИО2 и как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в собственных интересах.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО2, обладая полномочиями на обращение в суд в интересах ФИО3, основанными на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд от своего имени как отдельного дееспособного физического лица. Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, определяющего содержание норм ГПК РФ и регулирующего состав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 не представлено суду доказательств того, что он является собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинены повреждения, и, следовательно, доказательств нарушения его имущественных прав, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ЮНИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья А.С. Новикова