К делу № 2-2135/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011224-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Федорова Е.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

с участием:

истца ФИО1

представителя истца – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим по делу является истец – ФИО1.

В результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ФИО2 истцу - ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 определены к взысканию:

- расходы на оплату лечения в размере 72 751 (семидесяти двух тысяч семисот пятидесяти одного) руб. 32 коп.;

- утраченный заработок в размере 261 950 (двухсот шестидесяти одной тысячи девятисот пятидесяти) руб.;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 417 232 (четыреста семнадцати тысяч двухсот тридцати двух) руб. 22 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.;

- судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Однако, до настоящего времени ФИО2 не возместил ущерб ФИО1.

Истцу стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, на ФИО3.

Истец считает, что сделка об отчуждении принадлежащего на праве собственности ФИО2 указанного земельного участка была совершена с целью избежать обращения взыскания на данный земельный участок, и является ничтожной, так как была совершена непосредственно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ года Адлерским районным судом Приговора в отношении ФИО2.

В связи с изложенными причинами истец, не являясь стороной сделки, не имея иного способа защиты своих прав на возмещение ущерба, причиненного преступления, путем наложения взыскания на имущество ФИО2 – земельный участок кадастровый номер: №, считая, что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, обратился с иском в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных заключенных между ответчиками сделок, аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, что позволит фактически восстановить его права, нарушенные недобросовестными действиями ответчиков.

В судебном заседании Истец на исковых требованиях настаивал. Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, представив суду письменные доказательства обосновывающие позицию, а именно : справку-характеристику на гражданку ФИО3 и справку-характеристику на гражданина ФИО2, составленных УУП ОУУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО5, содержащих в себе сведения, что гр.ФИО3 и гр.ФИО2 проживают с 2015 года совместно по адресу: <адрес> и заявила ходатайство о приобщении справок-характеристик к материалам дела. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Так же, представитель истца пояснила, что в материалах дела содержаться копии документов регистрационного дела на земельный участок кадастровый номер: №, из текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, передал в собственность ФИО3 земельный участок по цене 100 000 рублей – ниже его кадастровой стоимости, а в 2016 году ФИО2 приобрел этот же участок по цене – 500 000 рублей. Таким образом, представитель истца предполагает, что все признаки притворности сделки, а именно – аффилированность лиц продавца и покупателя, а также явно заниженная цена объекта недвижимости - очевидны.

Ответчики, надлежащим образом о времени и месте заседания судом уведомлены, в суд не явились. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, помимо прочих, мнимые сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кредитор одной из сторон мнимой сделки обладает охраняемым законом интересом в оспаривании сделок должника с его имуществом, если даже такие сделки заключены до возникновения денежного обязательства, но при этом имеют признаки мнимых, то есть являются ничтожными и недействительными с момента их заключения. При этом доказанность мотивов заключения мнимой сделки юридического значения не имеет. В данном случае, сам по себе факт заключения мнимой сделки влечёт за собой уменьшение имущественной массы должника, что уже влияет на права кредитора, связанные с обеспечением реального возврата долга, пусть даже такие сделки были заключены и до возникновения денежного обязательства.

При удовлетворении требований истца о признании ничтожной по основаниям мнимости сделки по отчуждению земельного участка суд удовлетворяет и требования о применении к указанной сделки последствий недействительности ничтожной сделки путём погашения записи о зарегистрированном праве собственности ответчика ФИО3 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество, поскольку только таким способом возможно обеспечить обращение взыскания на имущество должника ФИО2 и защитить нарушенное право истца ФИО1.

Так, согласно п.7 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно правового регулирования.

Поскольку ничтожная сделка по отчуждению земельного участка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки ничтожной является основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...» (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

Так, согласно п.144 названного Приказа, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной – удовлетворить.

Признать ничтожной (мнимой) сделкой сделку от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом №23:№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: №;

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья Е.Г. Федоров