УИД69RS0036-01-2022-005901-05
дело № 2 - 538/2023
(33 - 4105 /2023) судья Морозова Н.С. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
26 сентября 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2023 года, которым постановлено:
«отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 6 марта 2023 года»,
установил:
заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и восстановлении срока на его подачу.
Требование мотивировано тем, что о принятом судом решении ответчик узнала лишь, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. По адресу регистрации в г. Твери она не проживает, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поддержала.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения возражали.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ответчик ФИО1 подала частную жалобу, поставив в ней вопрос об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указано, что с 7 октября 2022 года по 5 октября 2023 года ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством №. До 7 октября 2022 года она также проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в г. Москве. Заявление об отмене заочного решения апеллянт подала в семидневный срок с момента, когда узнала о наличии судебного постановления.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 марта 2023 года принято заочное решение, изготовленное в окончательной форме 14 марта 2023 года.
13 апреля 2023 года копия судебного акта была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу регистрации (подтвержденному данными УМВД России по Тверской области): <адрес>, что подтверждено данными почтового идентификатора и штемпелем на конверте.
Однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и 25 апреля 2023 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
30 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в тот же день с ними ознакомилась, 20 июля 2023 года с материалами дела был ознакомлен представитель ответчика.
5 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
На дату ознакомления ответчика с материалами дела, а соответственно, с судебным актом срок на апелляционное обжалование заочного решения суда истек.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи рассматриваемого ходатайства; о времени и месте проведения судебных заседаний ФИО1 извещалась судом неоднократно заранее и надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства; копия заочного решения направлялась ей по адресу регистрации и была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Данные выводы соответствуют положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также подтверждаются материалами гражданского дела.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из письменных пояснений ответчика и ее частной жалобы, а также документов дела следует, что ФИО1 не знала о вынесенном судебном акте и ознакомилась с ним только 30 июня 2023 года, после чего 5 июля 2023 года направила заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть по истечении срока апелляционного обжалования заочного решения.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела представляется необоснованным.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы УМВД по Тверской области, с 24 сентября 2021 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Сведения о фактическом проживании ее в <адрес> и временной регистрации по адресу: <адрес> в материалах дела на момент разрешения спора отсутствовали и впервые были указаны в заявлении об отмене заочного решения. Письменного заявления о направлении судебной корреспонденции в г. Москву в отделении почтовой связи г.Твери ответчик не оставляла, доказательств обратного не представила.
При этом удостоверение о регистрации по месту пребывания в г. Москве, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку безусловно свидетельствовать о проживании заявителя по указанному в нем адресу не может.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая непринятие ФИО1 мер к получению поступающих на ее имя по месту регистрации почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, правовая оценка которой отражена в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова