66RS0004-01-2022-011322-63

Дело № 2-1319/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:190546, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от нестационарного торгового объекта, размером 5х4 кв.м, по оказанию услуг шиномонтажа, и размером 10х8 кв.м по оказанию услуг автомойки. В случае неисполнения ФИО1 обязанности в месячный срок, предоставить администрации право своими силами освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок находится в муниципальной собственности, по результатам обследования земельного участка установлено нахождение на нем указанных нестационарных торговых объектов, осуществляющих услуги шиномонтажа и автомойки, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включены, договор на их размещение не заключен. Ответчику администрацией направлены уведомления о выносе незаконно размещенных торговых объектов, в установленный срок объекты вынесены не были. В отношении ФИО2 составлены протоколы об административных нарушениях.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что ФИО1 какого-либо отношения к спорным нестационарным объектам не имеет.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:190546 принадлежит на праве собственности МО «г. Екатеринбург», вид разрешенного использования – территории общего пользования, коммунальное обслуживание.

Право требования защиты нарушенных прав в отношении земельных участков, принадлежащих МО «г. Екатеринбург», расположенных в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, предоставлено <адрес> г. Екатеринбурга в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 37 Устава МО «г. Екатеринбург», п. 3 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, Решением ЕГД от <//> № «Об утверждении структуры Администрации г. Екатеринбурга».

Согласно актам отдела земельных отношений и строительства <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №-А-Л и №-А-Л на указанном земельном участке, ориентир <адрес>, размещены нестационарные торговые объекты:10х8 кв.м., осуществляющий услуги автомойки и 5х4 кв.м, осуществляющий услуги шиномонтажа.

Вынесены уведомления о выносе объектов, срок установлен до <//>. Собственник не установлен, уведомление размещено на поверхности объектов.

Актами от <//> установлено, что объекты не вынесены с места размещения.

Актами от <//> установлена невозможность выноса незаконно размещенных спорных объектов без нарушения целостности и наличия угрозы повреждения при осуществлении мероприятий по выносу.

На запрос суда представлены материалы КУСП по привлечению ФИО1 к административной ответственности, копии которых приобщены в материалы дела.

Как следует из представленных материалов, административное производство связано с размещением ФИО1 на спорном земельном участке металлического ограждения и охранной будки 3х4 м, организации сдачи в аренду парковочных мест, без оформления в установленном порядке документов на землю.

Доказательств размещения ФИО1 спорных нестационарных объектов на земельном участке, материалы КУСП не содержат, иных достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества и осуществления их размещения ФИО1 истцом также не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1 Установить лицо, которому принадлежит спорное имущество, из представленных доказательств не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: