Решение по делу № 2-6346/2023 от 19.10.2023

УИД 63RS0038-01-2023-002191-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6346/2023 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

Установил:

Истец ФССП России обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Самары от 19.08.2021г. по делу №2-2056/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 52 449 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,47 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.01.2022г. решение Советского районного суда г. Самары от 19.08.2021 г. оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 05.03.2021 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №. Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1 Платежным поручением от 03.08.2022 №226621 денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2 Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 59 222,47 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2023г., в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023г., решение Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2023г. отменено, с указанием на неправильное применение норм материального права – обращение в суд ФССП России с иском о взыскании в порядке регресса было в установленный Законом годичный срок, исчисляемый с момента выплаты истцом ущерба третьему лицу.

Гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу (л.д. 136-142)

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное в заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 23.12.2020 г. ФИО1 приказом № ФССП России назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов Советского района г. Самары.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Приказом № ФССП России контракт с ФИО1 был расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 28.01.2022 г. по инициативе сотрудника.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19.08.2021 г. по делу №2-2056/2021 исковые требования ФИО2 к ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, частично удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 449 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,47 руб. (л.д. 18-25). Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1 по своевременному направлению в органы пограничного контроля постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г., решение Советского районного суда г. Самары от 19.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом из вышеприведенных положений ТК РФ следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае, а именно:

- наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Следует отметить, что в силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

- противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, которое зачастую может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

-в качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба.

- четвертым, условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Именно они, а не работодатель, должны доказывать свою невиновность при выявлении недостачи. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя.

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств следует отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева