Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-717/2023
дело № 2-979/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Гонеевой Б.П., Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 20 марта 2020 г. между ним, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегоЕ.А.М.,О.Б.Б. (продавцы) иБ.И.И. (покупатель)был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:<***>, были проданы за 3000 000 руб. Истцу принадлежали 41/50 долей в указанном имуществе, соответственно, он продал свою долю на сумму 1640 000 руб.Б.И.И.по договору внесен задаток в размере 1000 000 руб., которые получены продавцами до подписания договора. Ответчик ФИО2 получила отБ.И.И.денежные средства в размере 2000 000 руб. на свой расчетный счет, и не возвратила истцу 1640 000 руб. Считает, что ответчик ФИО2 обязана возвратить ему денежные средства, полученные от покупателяи в отсутствие правовых оснований.
Уточнив исковые требования, истец указал, что при подписании договора купли-продажи дома его интересы по доверенности представлял Д.Д.И., согласие на перечисление денежных средств в размере 2000 000 руб. на счет ФИО2 лично не давал. Перечисление денежных средств на счет ФИО2 было условием банка. 24 марта 2020 г. ответчик перечислила 600 000 руб. на счет ФИО1 для погашения задолженности по кредиту, в этот же день банк в счет погашения задолженности по кредиту списал 139 618 руб. 55 коп., кредитный договор № <***>от 15 октября 2013 г. закрыт. Следовательно, ответчик фактически перечислила ему денежные средства в размере 460 381 руб. 45 коп. Кроме того, у бывших супругов Е-вых была задолженность по оплате коммунальных услугу в размере 200 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 1640 000 руб., ответчик обещала перечислить денежные средства, но не сделала это. 22 января 2023 г. истец направил ответчику претензию, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1179 618 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 г. по 26 мая 2023 г. в размере 271 705 руб. 62 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения, в размере 1179618 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 271705 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб. В доход бюджет г. Элисты с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 5456 руб. 62 коп.
На решение суда представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что материалами дела не доказано наличие указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влекущих признание отыскиваемой суммы неосновательным приобретением или сбережением. Согласно договору купли-продажи дома, до его подписания покупатель передал ФИО1 1000000 руб., а 2000000 руб. с согласия ФИО1 поступили на счет ФИО2, ввиду чего последняя сумма не может быть признаваться полученной ответчиком в отсутствие надлежащих оснований. Считает, что исковые требования истца не основаны ни на законе, ни на условиях договора. Условия договора не предусматривают иное распределение оплаты, в том числе обязанности ФИО2 передать какие-либо суммы остальным продавцам. Кроме того, цена долей собственников договором или иным соглашением не определена, а при отсутствии таковых вообще не могли быть установлены размеры обязательств ответчика перед ФИО1 и остальными собственниками. Также у ФИО2 были и иные, предусмотренные законом основания на сохранение полученной от Б.И.И. суммы, так как у ФИО1 были неисполненные долговые обязательства перед нею, что подтверждается распиской от 31 января 2014 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 1000000 руб. по мотиву оплаты приобретения дома. Эти денежные средства им не использовались для приобретения дома и не привели к образованию общего имущества. ФИО2 могла реализовать свое право на погашение обязательства зачетом однородных требований, оставив у себя 1000000 руб. из полученной оплаты по договору купли-продажи, без согласия ФИО1 На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. между Д.Д.И., действующим от имени ФИО1, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сынаЕ.А.М.,О.Б.Б., действующим с согласия своей матери ФИО2 (продавцы) иБ.И.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона).
Согласно п. 1 договора продавцы продали покупателю земельный участок с кадастровым номером<***>, площадью <***> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером<***>, общей площадью <***> кв.м., находящиеся по адресу:<***>.
Из п. 4 данного договора следует, что стороны оценивают указанные земельный участок и жилой дом в 3000 000 руб.
Пунктом 4.2 определено, что расчет между сторонами производится собственными денежными средствами в размере 1000000 руб., которые уплачены покупателем продавцам наличными до подписания настоящего договора на основании договора о задатке и кредитными денежными средствами в размере 2000000 руб., предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору путем перечисления денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости по поручению покупателя на счет, открытый на имя ФИО2 (при этом ФИО1 не против).
Согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, полученные продавцами от покупателя на основании договора о задатке денежные средства в размере 1000 000 руб., 17 марта 2020 г. были внесены на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 В этот же день в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <***>от 15 октября 2013 г. Банком списан платеж в размере 800 000 руб.
Ввиду наличия задолженности у бывших супругов Е-вых по коммунальным услугам в размере 200 000 руб., указанная сумма была включена в задаток.
24 марта 2020 г. ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. в этот же день банк в счет погашения задолженности по кредиту списал 139 618 руб. 55 коп., кредитный договор № <***>от 15 октября 2013 г. был закрыт.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и являются установленными.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания полученных ей от продажи дома денежных средств в размере 1179618 руб. 55 коп. в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку после продажи общего с истцом имущества, в отсутствие какого-либо с ним соглашения, неосновательно сберегла денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания данной суммы, а также тому, что истец действовал с намерением ее одарить.
Отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2020 г. указаний на цену долей собственников, а также распределение полученных от покупателя денежных средств между продавцами, не свидетельствует об обоснованности их удержания ФИО2
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходил из того, что из денежных средств в размере 1000000 руб., полученных ФИО1 по договору задатка, 800 000 руб. были писаны Банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору. 200 000 руб., были включены в задаток, как задолженность по коммунальным услугам.
Из перечисленных 24 марта 2020 г. ФИО2 на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. Банком была проведена операция досрочного погашения задолженности на сумму 139 618 руб. 55 коп. Операция погашения задолженности по кредиту проведена успешно. Кредитный договор № <***>от 15 октября 2013 г. закрыт. Соответственно после погашения задолженности по кредитному договору ответчик фактически выплатила истцу денежные средства в размере 460 381 руб. 45 коп.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1640 000 руб. суд, учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 1 179 618 руб. 55 коп. (1 640 000 руб. – 460 381 руб. 45 коп.(600 000 руб. – 139 618 руб. 55 коп.).
Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу истца.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-679/2019 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Б.Б., Е.А.М., к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования, заключенного 2 октября 2013 г. между Ш.А.Б., действующим в интересах Ш.Н.Б., и ФИО1, последним приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<***>, стоимостью 1764000 руб. Расчет между сторонами производен в два этапа. Аванс в размере 265 000 руб. уплачен покупателем до подписания договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 1499000 руб. выплачена за счет средств полученных по кредитному договору, заключенному 1 октября 2013 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
В период с 18 июля 2014 г. по 26 июля 2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына – ФИО5, также ФИО2 имеет сына ФИО6
На основании заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства материнского капитала в размере 400 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 октября 2013 г.
Названным апелляционным определением за ФИО2, Е.А.М., О.Б.Б. признано право собственности на 3/50 долей за каждым и ФИО1 право собственности на 41/50 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилом дом, и земельный участок.
При таких обстоятельствах, так как жилой дом и земельный участок проданы по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. по цене 3000000 руб., с учетом размеров долей каждого собственника, стоимость доли ФИО1 составляет 2460000 руб., ФИО2, Е.А.М., О.Б.Б. по 180000 руб.
То обстоятельство, что из перечисленных на счет ФИО1 денежных средств, по договору задатка в сумме 1000000 руб. из которых 800 000 руб. были уплачены им в счет погашения задолженности по кредитному договору и 200 000 руб., как задолженность по коммунальным услугам, не является основанием для исключения указанных сумм при определении стоимости долей от общей цены проданного недвижимого имущества, поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***>от 1 октября 2013 г. была оплачена в счет стоимости своей доли в праве собственности на недвижимое имущество. Доказательств оплаты ФИО1 задолженности по коммунальным услугам на сумму 200000 руб. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, так как материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что от продажи дома и земельного участка ФИО5 получил 1000000 руб. по договору задатка, а также 24 марта 2020 г. ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., всего 1600000 руб. Соответственно, неосновательно сбереженная ФИО2 сумма от продажи дома составляет 860000 руб. (2460000 руб. - 1 600000 руб. = 860000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Доказательств наличия оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств наличия какого-либо соглашения, по которому у ФИО1 возникала обязанность по уплате ФИО2 данных денежных средств. Представленная ответчиком копия расписки от 31 января 2014 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 1000000 руб. на приобретение дома, о наличии такой обязанности не свидетельствует.
Данная расписка была предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-679/2019, и в апелляционном определении судебной коллегией указано, что расписка подтверждает лишь передачу ФИО2 денежных средств ФИО1 на покупку спорного жилого дома, при этом каких-либо данных о наличии между ФИО2 и ФИО1 соглашения о создании общей собственности не содержит. Предоставление денежных средств ФИО1 на покупку имущества, не образует каких-либо прав ФИО2 на него и имеет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия у ФИО1 неисполненных долговых обязательств перед ФИО2 в сумме 1000000 руб. по расписке от 31 января 2014 г., она могла реализовать свое право на погашение обязательства зачетом однородных требований, оставив у себя 1000000 руб. из полученной оплаты по договору купли-продажи, без согласия ФИО1, судебной коллегией отклоняется, так как возврат долга по расписке не связан с предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом, из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривается наличие указанной задолженности.
В силу положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.
С учетом заявленного истцом периода просрочки возврата ответчиком денежных средств с 24 марта 2020 г. по 26 мая 2023 г., согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 198031 руб. 76 коп. которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 860000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 198031 руб. 76 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты оставшейся суммы государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом изменения решения суда и в соответствии с требованиями абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г. изменить.
Взыскать с ФИО2,<***> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <***> № <***>, выдан <***> г., код подразделения <***>) в пользу ФИО1 <***> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <***>№ <***>, выдан <***>г., код подразделения <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 860000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 г. по 26 мая 2023 г. в размере 198031 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 1068031 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО2,<***>года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <***>№ <***>, выдан <***> г., код подразделения <***>) в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 3 490 руб. 16 коп.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.П. Гонеева
Б.Д. Дорджиев