Решение по делу № 2-832/2023 от 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–832/2023 по иску Щанькина <данные изъяты> к Отто <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

08.06.2023г. примерно в 21 час 35 минут ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, без полиса ОСАГО, при отсутствии водительского удостоверения, на 53 км. автодороги Самара/Бугуруслан нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части съехал на обочину, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2023г. о назначении ответчику штрафа в размере 1500 рублей, которое он не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

С целью определения размера ущерба проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Величина ущерба, согласно экспертного заключения N 151/23, стоимость ремонта без учета износа деталей и материалов составляет 226 975,56 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не привело к существенному увеличению его стоимости, в связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, цвет серый, госномер № без учета износа деталей и материалов.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в досудебном порядке, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064,1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 226 975,56 рублей; судебные издержки в размере оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Щанькин М.В. не явился, в заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия, в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик выхел на полосу встречного – его движения, столкнулся сначала с машиной Нива, потом с его машиной, приехали сотрудники ГИБДД, опросили ответчика, установили, что машина ему не принадлежит, собственник умер, машина официально снята с учета, номера на машине ответчика были не от этой машины, сам ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, страховки на машину тоже не было, прав у Отто тоже не было.

Ответчик Отто М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регитсрации, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2023 в 21 часов 35 минут по дороге Самара-Бугуруслан 53 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением истца Щанькина М.В., которое принадлежало и в настоящее время принадлежит истцу Щанькину М.В. и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Отто А.В., принадлежавшее ФИО7 (регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца 08 02.2022г.)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ ( УИН 188100632210002935622) от 08.06.2023, ответчик Отто А.В. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Согласно материалам ДТП и постановлению от 08.06.2023г. Отто, управляя транспортным средством 21102 государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части: допустил съезд на обочину, в результате чего транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где транспортное средство столкнулось с транспортным средством Лада 1213 государственный номер №, под управлением ФИО8 и транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением истца Щанькина М.В. (истца по делу)

В объяснениях Отто указано, что полис Осаго отсутствует, перед управлением машиной он выпил пиво, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, водительского удостоверения никогда не имел, на передний бампер машины установил госзнак №, который лежал у него во дворе, поскольку госзнак с машины был ранее снят сотрудниками ГИБДД. Выехал на полосу встречного движения и столкнулся с машинами Лада нива и Лада веста.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно страхового полиса ОСАГО СБЕР Страхование № № истец по делу Щанькин М.В. застраховал как собственник транспортного средства гражданскую ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Гражданская ответственность Отто А.В. не была застрахована. Оснований для обращения за выплатой по полису ОСАГО у потерпевшего – истца по делу не имеется.

Щанькин М.В. обратился ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно экспертному заключению № 151/23 от 10.07.2023 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составит 226 975,56 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 194 551,67 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, однако должно быть исключено неосновательное обогащение с его стороны.

Истец, воспользовавшись своим правом самостоятельно определять размер предъявляемых к ответчику требований, заявил ко взысканию сумму за восстановительный ремонт автомашины в размере 226 975,56 рублей, что не превышает определённую экспертом сумму восстановительного ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно представленного истцом заключения № 151/23 от 10.07.2023г. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений, оно достаточно полно и обосновано, мотивировано, понятно и согласуется со справкой о ДТП.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5470 рублей подлежат удовлетворению, их несение истцом подтверждено документально чеком ордером от 03.08.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Отто <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226975,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, а всего 232455,56 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.11.2023 г.

<данные изъяты>