12-154/2023

50RS0024-01-2023-001772-36

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием помощника судьи Ч.М.В, рассмотрев жалобу заявителя А.Р.Р., на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.В.А. N ... от ..., на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.И.В от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А.Р.Р.,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.В.А. N ... от ..., А.Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.И.В от ..., постановление ... от ..., которым А.Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, А.Р.Р., ... обратился в суд с жалобой, в которой он выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением, и решением просит отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от ... в 16:16:48 часов ... по адресу: ... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено собственником транспортного средства А.Р.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства А.Р.Р. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных в адрес суда документов, постановлением должного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.В.А. N ... от ... А.Р.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.И.В от ..., постановление ... от ..., которым А.Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ... между ИП А.Р.Р., и Т.М.Р.У.. заключен Договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым ИП А.Р.Р. предоставил Т.М.Р.У. за плату на условиях владения и пользования автотранспортные средства на срок 1 год.

Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды, указанный автомобиль был передан в аренду Т.М.Р.У. ...

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в размере 2 200 рублей в сутки. Оплата производится ежедневно.

Как следует из приходно- кассового ордера Т.М.Р.У.., была произведена оплата ... в размере 2 200 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от ..., акт приема-передачи транспортного средства от ... (начало аренды), приходно кассовый ордер от ..., копия паспорта физического лица, копия водительского удостоверения физического лица.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий заявителю, им не управлялся и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.В.А. N ... от ..., и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.И.В от ... о привлечении А.Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.В.А. N ... от ..., и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.И.В от ... о привлечении А.Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Семенова