Дело № 2-2161/2022 УИД 52RS0006-02-2022-001622-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алояна ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 298 533 руб., расходы на оценку в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 185 руб., указывая, что 14 марта 2022 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Джили Эмгрант гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 298 533 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Истец в судебное заседание не явился, письменно заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, 14 марта 2022 года около 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгрант гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобиля CHEVROLET CRUZE гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET CRUZE гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
05 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 от 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE гос.номер <данные изъяты> без учета износа составила 298 533 руб.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.
По ходатайству ответчика, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В связи с не предоставлением дополнительных материалов, а так же отсутствием оплаты, материалы дела возвращены в суд без исполнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: установочными данными ДТП, экспертным заключением и другими материалами дела.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО3 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Джили Эмгрант гос.номер <данные изъяты>
При этом, суд исходит из того, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не представила суду доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ИП ФИО5
Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 составит 298 533 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом принципа разумности, удовлетворяет в полном объеме - 20 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6 185 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Алояна ФИО11 ущерб в сумме 298 533 руб., расходы на оценку в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 185 руб.
Разъяснить ФИО1 ФИО12 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2161/2022
Судья Сормовского районного
Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина