КОПИЯ
70RS0004-01-2022-001406-29
Дело № 2-1458/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Камсюк Д.А.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Бервено А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 363100 рублей, взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 223 рубля.
В обоснование иска указано, что 10.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием:
- автомобиля Toyota Platz, госномер №, принадлежащего истца и под его управлением,
- автомобиля Kia Sportage, госномер №, принадлежащего ответчику и под его управлением.
ДТП произошло по вине ответчика, который на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении. ФИО1 при зажигании желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение прямо, что не противоречит ПДД РФ. При этом ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка, следовательно, должен был убедиться в безопасности своего маневра.
В материалы дела представлены заключение специалиста ФИО4 № 2022.201, отчет об оценке ООО ЦО «Скоринг» № 867-2022 от 05.05.2022.
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, пояснения, изложенные в материале по факту ДТП, просили считать и как пояснения по настоящему делу. Автомобиль не восстановлен. Истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство марки Toyota Platz, госномер Т 343 СВ 70, что карточкой учета транспортного средства.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2022, решению судьи октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2022 10.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Platz, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Kia Sportage, госномер №, под управлением ФИО2
Как следует из указанных документов, схемы ДТП от 10.12.2021, объяснений ФИО1, ФИО2 10.12.2021 в 13 часов 30 минут водитель автомобиля марки Kia Sportage, госномер № совершил столкновение с автомобилем истца, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении. ФИО1 при зажигании желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение прямо.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования, он въехал на регулируемый перекресток для поворота налево, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся со встречного направления прямо, затем на желтый сигнал светофора начал завершать поворот налево, в этот момент автомобиль Тойота въехал на перекресток со встречного направления и произошло столкновение автомобилей.
ФИО1 дал следующие пояснения в ходе административного расследования: проезжал регулируемый перекресток в прямом направлении, увидел перед перекрестком мигающий зеленый сигнал светофора, не прибегал к экстренному торможению и продолжил движение прямо через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Киа, который поворачивал налево со встречного направления.
Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, в том числе для определения механизма ДТП.
Основываясь на выводах эксперта (заключение ООО «Судебная экспертиза» №С154/2022 от 22.09.2022), суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоответствия действий водителя автомобиля Киа требованиям п. 13.4 ПДД РФ. При этом истец не имел технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей ул. Яковлева и ул. Средне-Кирпичная, как при применении экстренного торможения, так и при применении служебного (рабочего) торможения. Истец в соответствии со с п. 6.14 ПДД вправе был предложить движение через перекресток.
Данные выводы в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО5
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.
Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истец обратился в ООО ЦО «СКОРИНГ», за оценкой восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 355790,65 рублей.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением, заявил в суде ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» №С154/2022 от 22.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Platz, госномер № 70, на дату ДТП 10.12.2021 составляет 402 300 руб. При этом стоимость автомобиля 215700 рублей. В результате чего, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства и определил годные остатки. Стоимость годных остатков составляет 39200 руб.
Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что оценка стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату ДТП соответствует стоимости и на дату проведения экспертизы.
Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 176500 руб. (215700-39200).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 4730 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4730 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быт обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Секретарь: Д.А. Камсюк
Оригинал находится в деле № 2-1458/2022 Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2022.