РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.05.2023 г.
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при помощнике судьи Горькиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max Gold 128 GB, imei №, стоимостью 99820 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, а также требование в случае необходимости в проведении проверки качества на территории <адрес> в присутствии истца. Согласно выписке почтовых отправлений, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение ответчик просил истца обратиться в магазин по месту приобретения товара с целью передачи товара продавцу для дальнейшего направления его в сервисный центр, при этом, в какой именно сервисный центр будет направлен товар, не указал либо предложил направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес> тем самым лишив истца права присутствовать при проведении проверки качества спорного товара. В связи с чем было принято решение самостоятельно организовать проверку качества товара на территории <адрес>, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра. Согласно технического заключения №, в товаре обнаружен дефект - вышла из строя системная плата, который носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена посылка: сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max Gold 128 GB, imei №, в полной комплектации, требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, с копией технического заключения и других прилагаемых документов. Согласно выписке почтовых отравлений, посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 99820 руб., убытки в виде расходов на оплату технического заключения в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17967,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 998,20 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы на отправку претензии в размере 235,31 руб., почтовые расходы на отправку товара в размере 483,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО2, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату технического заключения в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43920,80 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 235,31 руб., почтовые расходы на отправку товара в размере 483,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. В части возврата стоимости товара исковые требования не поддержал в виду оплаты данной стоимости.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Вкратце в судебном заседании представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу стоимость некачественного товара на основании технического заключения «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Товар в настоящее время находится у них.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max Gold 128 GB, imei №, стоимостью 99820 руб. (л.д. 7).
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, а также требование в случае необходимости в проведении проверки качества согласовать ее на территории <адрес> в присутствии истца (л.д. 8,9). При этом, как следует из приложения, товар ответчику направлен не был.
Согласно отчета об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил обратиться в магазин по месту приобретения товара, с целью передачи товара продавцу для дальнейшего направления его в сервисный центр либо предложил направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: 109147, <адрес>, стр. 2 (л.д. 11).
Истцом после получения ответа было принято решение самостоятельно организовать проверку качества товара на территории <адрес>, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра (л.д. 13).
Согласно технического заключения ФИО3 «Бюро контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект - вышла из строя системная плата, который носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям (л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена посылка: сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max Gold 128 GB, imei №, в полной комплектации, требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, с копией технического заключения и других прилагаемых документов (л.д. 21,22).
Согласно выписке почтовых отравлений, посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23), и ДД.ММ.ГГГГ он провел проверку качества в «Связной сервис». Как следует из технического заключения центра, неисправность подтвердилась, оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком.
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении проверки качества с нарушениями. Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса также заявлено не было в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату стоимости товара в размере 99820,40 руб. на основании платежного поручения №, удовлетворив его требование в указанной части.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.
Как было установлено судом, спорный товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Однако, поскольку в установленный 10-тидневный срок требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого уточнил требования после возврата стоимости некачественного товара и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным не верно по следующим основаниям.
В данном случае суд считает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил на проверку качества смартфон, ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества товара истца, в котором дефект производственного характера подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости товара. Соответственно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 41924,4 (998,20 руб.*42 дня) руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа с учетом подсчета составит 50 810 (99820+1000+800)=101 620/2) руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 483,14 руб., 235,31 руб. (л.д. 9,22).
Истец просит суд взыскатьс ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о преждевременном обращении истца к независимому эксперту за установлением причины дефекта, так как указанный выше закон обязывает сдать потребителя товар продавцу, который обязан провести проверку качества в случае необходимости.
В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, при этом, товар не направил, тем самым лишил ответчика возможности провести проверку качества и урегулировать ситуацию в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе обратился к независимому эксперту за установлением причин проявления дефекта в товаре, который ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар и ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества. Поскольку дефект производственного характера подтвердился, выплатил истцу стоимость некачественного товара.
Таким образом, суд считает, что оснований для проведения досудебного исследования у истца не было, поскольку на момент его проведения стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта. Соответственно, суд считает понесенные истцом расходы преждевременными без необходимости.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) принять отказ ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>.) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max Gold 128 Gb, IME1: № от 01.05.202l r.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 718,62 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 11518,62 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.
Судья Лебедева И.Ю.