Дело № 2-566/2023
23RS0037-01-2022-007738-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего: Схудобеновой М.А.
при секретаре Персиной О.Т.
с участием представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО2 застройщик «Семья-Новороссийск» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, до смены фамилии ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СНК-3-155(К-3-6-1) с ответчиком. В период гарантийного срока, в результате лопнувшего тройника системы центрального отопления, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, для устранения которых должна быть произведена на кухне замена ламината, обоев, плинтуса, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Юг-Теплострой» по поручения застройщика ООО "СЗ "СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК" были выполнены работы по замене лопнувшего тройника системы центрального отопления, расположенного в стяжке пола, в связи с выявленным дефектом.
ООО «Юг-Теплострой» выплатило ей денежные в размере 110 000 рублей на ремонтно-восстановительные работы. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истицей было обнаружено, что в жилой комнате вышеуказанной квартиры стали проявляться на плоскости стен местами потёки, разводы, следы намокания по периметру примыкания стяжки. После демонтажа ламината в жилой комнате стяжка имела цвет от серого оттенка до тёмного оттенка. То есть после проведения ремонтных работ по замене тройника системы центрального отопления, расположенной в стяжке пола на кухне, по прошествии времени выявились повреждения (признаки воздействия воды) на отделочных покрытиях конструктивных элементов стен и пола в смежном помещении – жилой комнате – что отображено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «УК «МКД». Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате после залития квартиры, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 494 рублей, стоимость материалов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Эксперт» составляет 128 027,47 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, судебные издержки на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму – 218,27 (направление почтой претензии ответчику), почтовый расходы, связанные направлением копии настоящего иска сторонам 211,50 рублей (70,5 руб. х 3), а всего: 15429,77 рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.
Третье лицо в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не уведомило. В соответствии со ст. 167 ГПК ОФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> размере 100 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, убытки за подготовку досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей, судебные издержки: почтовые расходы на сумму – 218,27 рублей (направление почтой претензии ответчику), почтовые расходы, связанные направлением копии настоящего иска сторонам 211,50 рублей (70,5 руб. х 3), расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 70429, 77 рублей, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования в части суммы ущерба признал, последствия признания истца по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В остальной части просил снизить и учесть добросовестное поведение ответчика по устранению недостатков и организации выплаты.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Согласно п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, ранее фамилия ФИО5, заключила с застройщиком ООО "СЗ "СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК" договор № СНК-3-155(К-3-6-1) участия в долевом строительстве, по результатом которого стала собственником квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.02.2022№ (л.д. 30 оборот).
Пунктами 4.1 и 4.2 Договора СНК-3-155(К-3-6-1) от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, в 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, на кухне произошло залитие в результате лопнувшего тройника системы центрального отопления в полу, в результате чего возникли повреждения помещения кухни, стоимость устранения которых была выплачена истцу добровольно подрядчиком ООО «Юг-Теплострой», ими же по поручения застройщика ООО "СЗ "СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК" были выполнены работы по замене лопнувшего тройника системы центрального отопления.
Как указывает истец, в результате залития, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2022 в жилой комнате квартиры стали проявляться на плоскости стен местами потёки, разводы, следы намокания по периметру примыкания стяжки, стоимость устранения которых, согласно первичным исследованиям ООО НЭК и ООО «Альфа-Эксперт», составила 214521,47 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласного с причиной намокания и стоимостью ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания.
Как следует из выводов заключения эксперта №.23/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертная компания, причиной намокания на отделочных покрытиях конструктивных элементов стен и пола в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является произошедшее залитие кухни рассматриваемой квартиры (намокание конструкций пола и возникшее в результате повреждения тройника на трассе системы центрального отопления расположенной в стяжке пола (согласно представленного на листе № материалов дела № акта «УК «МКД»» от 28.03.2022г.)., на момент осмотра стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению намокания в жилой комнате квартиры по адресу <адрес>, по состоянию на I квартал 2023 года, составляет 100 871 рублей.
Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов, вследствие чего именно указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства установления причин залития и стоимости ущерба.
Поскольку сумма ущерба возникла по вине застройщика в результате дефектов выполненных работ на тройнике центрального отопления в квартире. находящегося под стяжкой пола на кухне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 100 871 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО СЗ Семья-Новороссийск в пользу истца в размере 5 000 рублей. При принятии такого решения судом учитывается предшествующее поведение ответчика, принявшего меры к устранению недостатков и организации добровольной выплаты ущерба, а так же отсутствие доказательств причинно следственной связи между заболеванием истца отитом в марте 2022 года и намоканием элементов отделки в жилой комнате, выявленной ею в апреле 2022 г..
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию на добровольное возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50435,50 рублей. (1008871х50%)
На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги по досудебным экспертизам и почтовым расходам, размер которых следует определить в размере 7252 рубля от 15000 +218,27+211,50 рублей=15429,77 р. (47% от суммы первоначального иска), исходя из пропорциональности заявленных к уточненным и поддержанным в результате судебной экспертизы.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, размер которых следует снизить до 30 000 рублей, поскольку указанный размер следует признать разумными с учетом объема заявленных требований, цены иска, не сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании с признаниям иска в уточненном виде.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере 4526,13 рублей, из которой 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в доход государства.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-013 в счет возмещения ущерба 100871 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50435,50 рублей, судебные расходы оплаты почтовых услуг и досудебных эспертиз 7252 рубля, услуги представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 193558,50 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» госпошлину в доход государства 4526,13 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.А.Схудобенова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 г.