дело № 2-413/2023
32RS0008-01-2023-000191-63 председательствующий – судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2525/2023
гор.Брянск 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей Бобылевой Л.Н.,
ФИО1,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 - адвоката Федосюк Ж.А., заключение прокурора, участвующего в деле, Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в доме до настоящего времени зарегистрирован ее бывший супруг ФИО3, брак с которым прекращен в 2001 году. С 2005 года ответчик в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.
Просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на то обстоятельство, что дом был куплен в браке, следовательно, ответчика невозможно признать прекратившим право пользования жилым помещением, является необоснованной, поскольку делить имущество при разводе бывшие супруги не обязаны, любой из супругов вправе принять решение оставить все нажитое второй стороне на каких-либо условиях или без них. С момента развода, а также с момента полного выезда из домовладения ответчик никаких материальных претензий по домовладению не предъявлял, раздел совместно нажитого имущества не инициировал, т.к. знал, что несмотря на то, что титульным собственником является она, приобретен дом был не на совместно нажитые средства, а на деньги ее родителей. На протяжении 18 лет после расторжения брака ответчик не проявлял к дому никакого интереса, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к истцу по данному спорному дому, более того сроки исковой давности о разделе нажитого имущества ответчиком пропущены. С 2005 года ответчик в доме не проживает, имея только регистрацию в спорном доме, при том, что препятствия по проживанию ему не чинились, оплату услуг ЖКХ не производит, от содержания дома отказался, прекратил связь с истцом и общими детьми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Федосюк Ж.А., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката Федосюк Ж.А., заключение прокурора, участвующего в деле, Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в браке и является совместно нажитым имуществом, раздел имущества бывшими супругами не произведен, в связи с чем не проживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет утрату им права собственности на жилое помещение и права пользования жилым помещением. Факт выезда ответчика из спорного дома и не несение расходов по его содержанию не свидетельствует об утрате им права собственности и права пользования жилым домом.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктами 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 и ФИО2 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года состояли в зарегистрированном браке, в период брака супругами по договору купли-продажи от 20 июня 1988 года приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, титульным собственником которого по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО2 (документы –основания: договор от 20 июня 1988 года, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 октября 2008 года об установлении факта принадлежности указанного договора ФИО2).
Согласно адресной справке, представленной УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, длительное время не производилась (оплата произведена истцом только в ходе рассмотрения дела), в связи с чем энергоснабжение, газоснабжение объекта не осуществляется, жилое помещение непригодно для проживания. В настоящее время ни истец, ни ответчик в жилом помещении не проживают.
Сведений о том, что супругами в установленном законом порядке был произведен раздел спорного имущества, либо ответчик ФИО3 отказался от права собственности на указанное имущество, как и доказательств единоличного права собственности истца на спорный жилой дом в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, то есть к лицам, которые не являются собственниками спорных объектов недвижимости, однако спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности, несмотря на то, что титульным собственником является истец.
Регистрация права собственности на спорное жилое помещение на одного из супругов не влечет единоличное право собственности на такое имущество за супругом, на имя которого произведена регистрация права собственности. При этом указанные истцом обстоятельства о приобретении жилого дома не за совместные денежные средства супругов, а исключительно на денежные средства ее родителей, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а подлежат проверке в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Вопреки доводам жалобы, к правоотношениям сторон положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не применяются, поскольку спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, следовательно, у бывшего супруга ФИО3 сохраняется право собственности на данное жилое помещение, в том числе и право пользования им.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, не влекут отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи Л.Н.Бобылева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года