Апелляционное определение по делу № 22-1613/2023 от 20.07.2023

Докладчик Сумин О.С. Апелл. дело № 22-1613/2023

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Шахвердиева Э.Ф.о., и адвоката Трофимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Шахвердиева Э.Ф.о. и Трофимовой Е.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с освобождением его от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности;

- по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с освобождением её от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности;

- по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей назначено в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу компании «ФИО3 С.А.» 35250 рублей;

- в пользу компании «ФИО3 ФИО9» 198210 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконное предпринимательство без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных ст.171.3 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за незаконное приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму не менее 599753 рублей 20 копеек, что является крупным размером.

Они же осуждены за незаконное использование средств индивидуализации товаров совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период с начала апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года соответственно на территории <адрес> и <адрес> РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании супруги ФИО4 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А., в интересах ФИО2 изложила просьбу об изменении приговора.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и не основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает на нарушения положений ст.304 УПК РФ, в частности на то, что вводной части приговора не указаны фамилии участвовавших в рассмотрении дела прокурора, потерпевших, представителей потерпевших. При этом показания потерпевших были положены судом в основу приговора.

Давая подробный анализ приговору, приводит доводы о несогласии с выводами суда, что от незаконной предпринимательской деятельности ее подзащитный получил доход в крупном размере (3673435 рублей). Указывает на отсутствие объективных доказательств свидетельствующих о виновности подзащитного.

Также указывает, что если сложить все переводы, полученные ФИО2, общая сумма дохода будет иной.

Считает недоказанным незаконную продажу подзащитным табачных изделий ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО43, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, так как суд, признавая ФИО2 виновным по ч.1 ст.171 УК РФ, ограничился лишь перечислением этих лиц, а не дал оценку показаниям вышеуказанных лиц с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом считает, что показаниям свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО51 и ряду других, суд не дал правильной, правовой оценки.

Считает протоколы допросов свидетелей ФИО40, ФИО24, ФИО31 и ФИО53 недопустимыми доказательствами, составленными в нарушении требований ст.ст.166, 167 УПК РФ.

Автор жалобы не согласна с выводами суда, что ФИО2 вину не признал, тогда, как он признался в продаже немаркированных табачных изделий без группы лиц по предварительному сговору и не в особо крупном размере.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что ее подзащитный отправлял табачные изделия из <адрес> в <адрес>.

Также указывает на отсутствие доказательств выводов суда о подтверждении обстоятельств перечисления ФИО2 денежных переводов банковскими документами.

По мнению автора жалобы, следствие не представило суду совокупность объективных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 от своей незаконной деятельности получил доход в крупном размере, так как в сумму полученного дохода в размере 3637453 рублей повторно включена сумма в размере 512244 рубля.

Считает незаконным и противоречащим требованиям ст.ст.73,75 УПК РФ и другим нормативно-правовым актам проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в течение продолжительного времени с 8 сентября 2020 по 26 марта 2021 года. Полагает, что на лицо провокация преступлений.

Приводит доводы об отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств совершения подзащитным преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, так как ст.171.1 УК РФ поглощает ст.180 УК РФ, и потому квалификация его действий по данной статье является излишней.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении и проведении технико-криминалистической экспертизы по всем изъятым табачным изделиям.

Не согласна с выводами проведенных в рамках уголовного дела экспертиз.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым в следствие его чрезмерной суровости. Размер штрафа назначен без учета его материального состояния.

Не согласна с передачей в доход государства двух сотовых телефонов, один из которых принадлежит дочери ФИО2, а другим пользовалась его супруга.

Просит приговор изменить, оправдав ФИО2 по ч.1 ст.171, ч.3 ст.180 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать его действия с ч.6 ст.171.1 на ч.5 ст.171.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Адвокат Шахвердиев Э.Ф.о., в интересах осужденной ФИО1, изложил просьбу об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, из-за грубых нарушений норм УПК РФ и несправедливостью приговора.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен не на оценке исследованных доказательств, а лишь на домыслах и предположениях. Указывает, что убедительные доводы о невиновности подзащитной, суд оставил без внимания либо без должной оценки.

Анализируя приведенные в приговоре показания осужденных, делает вывод о невиновности его подзащитной.

Также приводит доводы о несогласии с якобы нанесенной преступными действиями подзащитной суммой ущерба. Указывая, что из 34 свидетелей допрошены только 10, что нарушило право супругов ФИО4 на защиту.

Считает, что показания свидетелей ФИО40, ФИО24, ФИО31 и ФИО55 следовало признать недопустимыми доказательствами, так как в материалах дела имеются лишь копии протоколов допроса вышеуказанных лиц. Указывает, что эти лица были допрошены не уполномоченным на то должностным лицом.

При наличии частичного признания своей вины ФИО2 он отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию своей супруги ФИО1

Указывает на отсутствие в показаниях свидетелей ФИО56, ФИО59, ФИО57, ФИО47 и других доказательств, о причастности подзащитной к инкриминируемым ей деяниям. Считает, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.

Заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертиз также не указывают на причастность его подзащитной к преступлениям, также как и вся совокупность иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела сведения о переводах денежных средств не свидетельствуют о том, что они сделаны за приобретаемые табачные изделия, и тем более, что к незаконному сбыту табачных изделий причастна именно ФИО1

Считает неправильным вывод суда о том, что ФИО1 не могла не знать, что супруг не занимается предпринимательской деятельностью.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 понимала, что такое незаконный оборот немаркированной, контрафактной продукции, а также, что она принимала участие в хранении и перевозке немаркированных табачных изделий и в их последующей незаконной продаже.

Просит приговор отменить и оправдать подзащитную за отсутствием в ее действиях состава преступления по всем трем преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаными на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 и неправильной квалификации действий ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 утверждал, что его супруга - ФИО1 не знала о том, что с 2018 года он прекратил предпринимательскую деятельность. Никакой договоренности на совершение незаконного сбыта табачных изделий между ним и супругой не было. Она не знала, что он занимается незаконной продажей табачных изделий. Считает, что предварительное следствие проводилось поверхностно, а выводы о его виновности основаны лишь на предположениях. Привел доводы о том, что его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.5 ст.171.1 УК РФ. Также был не согласен с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования дела, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, в том числе в присутствии своего защитника, ФИО2 показывал, что знал о том, что занимается незаконной реализацией табачных изделий, минуя акцизные марки. В качестве рекламы он напечатал большое количество буклетов (листовок) о выгоде приобретения у него табачных изделий. В его отсутствие, на входящие телефонные звонки отвечала супруга – ФИО1, которая была в курсе, что он занимается продажей табачных изделий. Фактически супруга и вела все необходимые записи по купле - продаже табачных изделий. Иногда супруга развозила полученные им табачные изделия по адресам покупателей. Чтобы привлечь как можно больше потенциальных покупателей, в мессенджере «<данные изъяты>» он создал чат «<данные изъяты>».

ФИО1 утверждала, что не знала, что с 2018 года супруг прекратил заниматься предпринимательской деятельностью. Она не была в курсе, что продаваемые супругом сигареты, которые в большом количестве хранились и в их квартире, являются немаркированными и потому запрещены в продаже. Несколько раз по просьбе мужа она отвозила сигареты клиентам, которые переводили за них деньги на банковскую карту супруга либо передавали ей наличными. По просьбе супруга она отвечала на звонки потенциальных покупателей, записывая все необходимые данные для продажи сигарет. Иногда супруг оформлял поступление посылок в компании СДЭК на ее имя. Она получала коробки с сигаретами и передавала супругу.

Виновность супругов ФИО4 в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.ФИО58» ФИО62; АО «Потерпевший №1-СП.», АД «ФИО65», компании «<данные изъяты> ФИО5» ФИО13 М.И.; компании «ФИО6 С.А.», компании «<данные изъяты> ФИО7» ФИО63; ООО «<данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>» ФИО64, показаниями свидетелей ФИО56, ФИО59, ФИО57, ФИО45, ФИО49 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Анализ показаний допрошенных судом лиц, чьи показания были исследованы в судебном заседании, свидетельствует о том, что качество приобретенных у супругов ФИО4 табачных изделий, в том числе и немаркированных надлежащим образом, было значительно ниже оригинальных табачных изделий. На недостатки купленных у ФИО4 сигарет, указывали большинство их покупателей.

Согласно заключениям судебных технико-криминалистических экспертиз, на исследованных пачках сигарет, изъятых у супругов ФИО4, специальные марки для маркировки табачной продукции, изготовлены не производством АО «Госзнак», а выполнены способом плоской офсетной печати (т.2 л.д.159-169; 177-180; 187-190; 197-200; 2017-210).

Кроме того, согласно сообщениям компаний «ФИО67 ФИО8» и «ФИО6 С.А.» представленные им образцы сигарет не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателем от имени или с его разрешения (т.5 л.д.9-38)

Согласно данным представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ на общеизвестные товарные знаки № «Marlboro», правообладателем является ФИО67 ФИО9; № «PARLIAMENT», № «BOND» - ФИО6 С.А. (т.5 л.д.22-23, 24-26, 27-28).

Из заключения об исследовании №RU-2020-SZ-2941 следует, что на представленной на исследование табачной продукции имеются товарные знаки, которые не являются оригинальной продукцией компании «ФИО10» и имеют признаки контрофактности. (т.5 л.д.39-41).

Аналогичные выводы следуют и из сообщений ОАО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» и ряда других компаний занимающихся производством оригинальных табачных изделий и последующей их реализации в соответствии с действующим законодательством РФ. (т.5 л.д.97-130; 141-146; 147-148; 149; т.6 л.д.12-38; 41-55; 59-75; 92-94; 96-99; 126-128; 134-141).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, сомнений не вызывают.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.3 ст.180 УК РФ, а также о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо из инкриминируемых ей деяний, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно сообщению Федеральной налоговой службы РФ, сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП о регистрации ФИО2 и ФИО1 в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в качестве руководителей, учредителей каких-либо организаций с 2018 года не вносилось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, не будучи индивидуальным предпринимателем, достоверно зная, что не имеет права на занятие такой деятельностью, тем не менее, занимался в течение года, незаконной продажей контрафактной табачной продукции, получив доход в крупном размере. При этом он вовлек в свою незаконную деятельность и супругу ФИО1

Участие ФИО1 совместно со своим супругом в совершении трех преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не знала, что с 2018 года супруг перестал заниматься предпринимательской деятельностью, и она помогала супругу в сбыте табачных изделий лишь время от времени, и только по его просьбам, несостоятельны.

Так, ряд допрошенных свидетелей утверждало, что разговоры по телефону о приобретении табачных изделий они вели именно с ФИО1, которая была в курсе всех необходимых для этого сведений.

Кроме того, в ходе проведения в отношении супругов ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» было установлено, что, как правило, супруги ФИО4 вместе получали через различные транспортные компании немаркированные табачные изделия. Вдвоем они организовали распространение листовок с информацией о низкой цене табачных изделий, с указанием на них ассортимента и контактного телефона. В ходе прослушивания их абонентских номеров было установлено, что в ходе разговоров, в том числе и между собой, они обсуждали марки табачных изделий, их количество, стоимость и адреса доставок. В ходе разговоров супруги ФИО4 обсуждали полученные ими от незаконной деятельности доходы, а также вели разговоры о продаже табачных изделий и в Чукосткий автономный округ РФ. Кроме того, после того, как ФИО2 был остановлен на улице сотрудниками полиции, между ними велись разговоры о необходимости избавиться от хранящейся в квартире немаркированной, контрафактной табачной продукции.

Неоднократно, немаркированные табачные изделия покупателем доставляла и сама ФИО1, иногда получая от покупателей табачных изделий и наличные денежные средства.

Так, при проведении «Проверочной закупки» ФИО1 не отрицала, что они с супругом продают табачные изделия известных производителей. При этом она указывала, что в случае приобретения сигарет объемом более двух блоков, доставка покупателям совершенно бесплатно. Низкую цену продаваемых сигарет ФИО1 объясняла прямыми поставками от производителя, а также аукционными предложениями.

Из протокола осмотра лицевых счетов следует, что на расчетные счета ФИО2 за период инкриминируемых ему деяний от покупателей табачных изделий поступило 3132998 рублей, а ФИО1 - 504462 рубля. Общая сумма поступивших им от незаконной деятельности средств составила - 3637453 рубля (т.10. л.д.153-164).

Сумма вырученного от незаконной деятельности дохода супругами ФИО4, установлена верно, также как и сумма причинного ущерба правообладателям.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия супругов ФИО4 были согласованны, направлены на достижение единой цели. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что они совершали преступления группой лиц по предварительному сговору.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1252 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. Сомневаться в правильности сделанных судом выводов, удовлетворивших требования потерпевших, судебная коллегия оснований не находит.

В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ, суд на основании требований ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение, освободив их от назначенного наказания.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении супругов ФИО4 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Не указание в вводной части приговора фамилий некоторых участников уголовного судопроизводства не влияет на законность вынесенного судебного решения.

Несостоятельны доводы жалоб и в части того, что мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» необходимо возвратить ФИО2 несостоятельны, так как в имеющихся материалах дела доказательствах имеются сведения, что супруги ФИО4 пользовались данными телефонами при совершении преступлений.

Оснований утверждать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено предвзято и неполно, а выводы суда в отношении осужденных основаны на предположениях, и суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях супругов ФИО4 А.В. и О.В. составов преступлений являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия оснований не находит, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает все доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении всех преступлений, а ФИО2 лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Показаниям всех участников уголовного судопроизводства, суд дал надлежащую оценку. Сомневаться в правильности выводов суда, судебная коллегия оснований не находит. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного на них наказания и на условия жизни их семьи, а также смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья матери).

Судебная коллегия считает, что назначенное обоим осужденным наказание является соразмерным содеянному ими и справедливым, и для его смягчения оснований не находит.

Выводы суда об отсутствии основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трофимовой Е.А. и Шахвердиева Э.Ф.о. - без удовлетворения.

На приговор суда, определение судебной коллегии могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи