Решение по делу № 2-1351/2025 от 18.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1351/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000907-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО2-Мансийский районный суд с требованиями к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета службой ФССП была списана сумма в размере 132 088 рублей 01 копейка, которая удержана в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Удержанную сумму считает незаконной, поскольку долгов перед Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не имеет, регулярно оплачивает счета фонда. О мнимом долге узнал, когда со счета были списаны денежные средства.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца неосновательное обогащение в размере 132 088 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 090 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей (л.д.7-9).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отметив, что мировым судом вынесен судебный приказ без его участия, при этом он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того он оплачивал взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку они взысканы с ответчика на основании судебного приказа, которым с ФИО1 взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, пени, судебные расходы. На момент поступления денежных средств от судебного пристава-исполнителя по лицевому счету помещения принадлежащего истцу на праве собственности, имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 88 959 рублей 33 копейки, пени 49 457 рублей 99 копеек. Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу. Обращает внимание, что взыскание денежных средств, в размере 132 088,01 рублей является обоснованным и неосновательным обогащением не являются.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, общей площадью 121 кв.м. (право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-50152354.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО2-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № которым с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана сумма задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по помещению расположенному по адресу: <адрес>, нежилое помещение (ч.2) (площадь помещения 121 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 766 рублей 24 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 419 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 86 копеек.

Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО2-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 16.02.2024

ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, открытого в Акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ФИО1 в счет взыскания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 24.04.20235 ОСП по <адрес> списаны денежные средства в размере 132 088 рублей 01 копейка (л.д.27).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, истец указывает, что ответчик получил эти денежные средства необоснованно, поскольку он вносил платежи и размер задолженности не соответствует действительности.

ФИО2-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в городе ФИО2-Мансийске.

Законом ФИО2-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2-<адрес> – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2-<адрес> – Югры. Указанный закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в ФИО2-<адрес> - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2-<адрес> – Югры, и требований к ней.

Постановлением ФИО2-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2-<адрес> - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2-<адрес> - Югры.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого, определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Ответчику в вышеуказанном доме принадлежит нежилое помещение площадью 121,50 кв.м. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке по лицевому счету <***> у ответчика имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из вышеприведенных норм, на истце лежит бремя доказывания того факта, что на стороне ответчика без правовых оснований за счет средств истца произошло обогащение в виде сбережения денежных средств в указанном выше размере.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании установлено, что взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов получило эти денежные средства на законных основаниях - по судебному приказу, которым с ответчика взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что при вынесении судебного приказа судом не выяснялась его позиция, и у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку, по смыслу искового заявления и пояснений истца в настоящем деле истец фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный приказ № вынесенный по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть по спору между теми же сторонами, о той же задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт того же имущества, за тот же период, что и в настоящем деле.

Между тем оспаривание судебных постановлений, постановленных в гражданском деле, путем подачи нового иска с целью переоценки выводов суда в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку со стороны Фонда отсутствует неосновательное обогащение, то исходя из положений статьи 395 и 1107 (пункт 2) ГК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО2-<адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья ФИО2-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко