Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 14 июля 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» о признании недействительным опционного договора, пункта Общих условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

17 декабря 2023 года между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хундай Солярис» идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска.

Автомобиль приобретался частично за счет денежных средств истца в сумме 1 000 000 рублей, в оставшейся части за счет кредита, в связи с чем представитель автосалона сообщил, что автомобиль будет продан лишь при условии приобретения дополнительных услуг на сумму в размере 305 833 рублей, в счет чего ему будет предоставлена скидка в размере 100 000 рублей.

Договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 2 190 000 рублей, 2 090 000 рублей с учётом скидки в сумме 100 000 рублей, предоставляемой в результате приобретения услуг у партнеров продавца, в том числе путем заключения ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора с № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 000 рублей, а также приобретения карты банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» стоимостью 55 833,33 рубля.

Итого стоимость автомобиля с учетом дополнительных услуг составила сумму 2 395 833,33 рубля.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор №-CL-000000191079 на общую сумму 1 395 833,33 рубля с целью оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении истца к программе обслуживания Кар Тех «Премиум», согласно п. 1.3 которого договор является исполненным в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания Кар Тех «Премиум» и выдачи сертификата, удостоверяющего возможность оказания услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, на определенных территориях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителями услуг по договору являлись ООО «АС Эксперт» и ООО «Авто Хэлп».

Исходя из места жительства ФИО1, ближайшим населенным пунктом, где услуги могут быть оказаны в полном объеме, является <адрес>, по причине чего истцу не были доступны все услуги и не имели потребительской ценности, по причине чего он ни разу не обратился за их оказанием.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора или его прекращении уплаченная истцом сумма не возвращается. Истец ссылается на то, что данным пунктом был введен в заблуждение и не мог заключить договор купли-продажи автомобиля и опционный договор на иных условиях, в связи с чем данный пункт является ничтожным, нарушает его право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, что гарантировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчики также включили в Общие условия договора купли-продажи автомобиля и «опционный договор» ничтожные условия, ущемляющие права потребителя, в том числе п. 9.2 Общих условий договора и п. 4.3 опционного договора являются ничтожными, поскольку их содержание ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Ответчики профессионально осуществляют деятельность в сфере продажи товаров и услуг, обладают специальными познаниями, в связи с чем злоупотребили правом более сильной стороны договора определили его условия по своему усмотрению, уклонившись от добросовестного поведения

Полагает, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности им не пропущен, так как об обстоятельствах признания спорного договора недействительным узнал из решения Вытегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенного в сети "Интернет".

На этом основании ФИО1 просил суд признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», признать недействительным п. 9.2 Общих условий договора, являющихся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» представил суду письменное возражение, согласно которому его доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся стороной по оспариваемому опционному договору, а выступал лишь в качестве субагента на основании субагентских договоров, заключенных, в том числе, с ООО «А24 Агент», которому переведены полученные от истца денежные средства. Сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительным п. 9.2 Общих условий договора, являющихся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при подписании договора истец был согласен с его условиями. Оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку ему необходимо обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кар Профи Ассистанс».

Определением Городовиковского районного суда от 23 мая 2025 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «А24 Агент».

Представитель ООО «А24 Агент» письменно возражал против иска, так как оплата по опционному договору была уплачена на расчетный счет ООО «А24 Агент», в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Кар Профи Ассистанс», от имени и в интересах которого действовал ответчик.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил суд отложить рассмотрение дела на срок не ранее 1 августа.

Представитель ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Кар Профи Ассистанс», представители третьих лиц ООО «АС Эксперт», ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца, учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» следует, что истец приобрел у указанного ответчика автомобиль марки «Хундай Солярис» идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска. Цена автомобиля составила 2 190 000 рублей. С учётом скидки в сумме 10 000 рублей, предоставляемой при условии заключения с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора с № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 250 000 рублей, с учетом скидки 90 000 рублей при условии приобретения карты банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» стоимостью 55 833,33 рубля, продажная цена составила автомобиля 2 090 000 рублей. Одновременно покупатель согласился с Общими условиями договора, являющимися приложением к договору купли-продажи, согласно п. 9.2 которых споры по договору рассматриваются по месту нахождения продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор на общую сумму 1 395 833,33 рубля с целью оплаты стоимости автомобиля на сумму 1 090 000 рублей, оплаты услуги помощи на дороге путем перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей в ООО «Ключавто автомобили с пробегом», оплаты страхования в АО «МАСК» на случай потери работы на сумму 55 833,33 рубля.

По опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс», последний обязался подключить истца к программе обслуживания Кар Тех «Премиум», согласно п.п. 1.2, 1.3 которого клиент вправе заявить требование об оказании услуг в течении года с даты заключения договора, который является исполненным в полном объеме после подключения истца к программе обслуживания Кар Тех «Премиум» и выдачи сертификата. Как следует из п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.3 опционная премия составила 250 000 рублей, договор действует в течении года с даты заключения, в случае расторжения или прекращения договора опционная премия не возвращается, споры по договору рассматриваются в Московском районном суде <адрес>.

Согласно сертификату, ФИО1 подключен к программе обслуживания Кар Тех «Премиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг является ООО «АС Эксперт».

В соответствии с п. 2.10 правил оказания услуг по программе обслуживания Кар Тех, утвержденным ООО «АС Эксперт», за исключением информационно-правовых и справочно-консультативных, услуги оказываются в случае нахождения автомобиля в границах зоны оказания услуг, в перечне которых отсутствует место жительство истца.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перевел в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» оплату в сумме 250 000 рублей по договору оказания услуги помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АС Эксперт», ООО «Авто Хэлп» с претензией об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, суд приходит к выводу, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения пункта п. 9.2 Общих условий договора, являющихся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся ограничения права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора или его прекращении уплаченная истцом сумма не возвращается, в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные условия изначально ставят гражданина-потребителя в неравное положение с предоставляющей услуги коммерческой организацией, не предполагают встречного равноценного предоставления гражданину-потребителю в счет опционной платы, ограничивают конституционную свободу договора и свободу не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор, создают неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ, и ущемляют права потребителя, предоставленные Законом о защите прав потребителей и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.

Исходя из существа опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что сделка не была бы совершена без включения в нее п. 4.1, то есть при условии безоговорочного возврата потребителю денежных средств по его требованию.

Поскольку п. 9.2 Общих условий договора, являющихся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца как потребителя, являясь результатом недобросовестного поведения ответчиков, как экономически более сильных сторон, суд признает заявленное требование о признании их недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Заявляя о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является ненадлежащим ответчиком, так как выступал лишь в качестве субагента в спорном правоотношении, представитель данного ответчика представил суду субагентский договор № КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, агент в лице ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № РТ1587 от ДД.ММ.ГГГГ поручает, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение к программам оказания услуг.

Однако суду не представлено доказательств того, что субагентский договор № КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах принципала в лице ООО «Кар Профи Ассистанс».

Также суду представлен акт-отчет № о реализации опционных договоров за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по субагентскому договор № КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой перечисления 457 712,50 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислил в соответствии с указанным актом в адрес ООО «А24 Агент» сумму 457 712,50 рублей.

Вместе с тем, в акте-отчете № о реализации опционных договоров за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор указан лишь под №, сведения об иных договорах, суммах за их реализацию, суммах субагентского вознаграждения, суммах к перечислению агенту ответчиком скрыты.

Таким образом, выступая от своего имени при расчетах с ООО «А24 Агент» по заключенному опционному договору, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субагент (посредник) в лице ООО «Ключавто автомобили с пробегом» рассматривается судом, как самостоятельный субъект ответственности.

На этом основании суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты и ему необходимо обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кар Профи Ассистанс».

Поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» скрыло суммы агентского вознаграждения и перечисления агенту, проявив недобросовестность по отношению к суду, то размер его ответственности, при отсутствии иных сведений о перечислении денежных средств ФИО1, подлежит ограничению размером опционной премии.

В этой связи истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку доказательств расходов по опционному договору суду не предоставлено.

Довод ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания по следующим основаниям.

Так, по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ответчиком по требованию о признании недействительным опционного договора является ООО «Кар Профи Ассистанс», которое о пропуске срока исковой давности не заявляло, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в возражении на иск также указывает на то, что не являлся стороной опционного договора, по причине чего данный довод заявлен ненадлежащей стороной.

Кроме того, по сертификату оказания услуг ФИО1 подключен к программе обслуживания Кар Тех «Премиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленного истцом акта-отчета № о реализации опционных договоров за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия опционного договора оканчивается через 24 месяца после начала его действия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенные нарушения, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и объем оспариваемой суммы, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца компенсацию 10 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика в представленном суду возражении об отсутствии со стороны истца обоснования характера и размера причиненного морального вреда, поскольку нравственные страдания истца выражены в как в отказе ответчика на досудебной стадии в возврате денежных средств, то есть в нарушении его прав потребителя со стороны исполнителя услуги, в том числе при заключении договора купли-продажи автомобиля на условиях п. 9.2 Общих условий договора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на досудебной стадии отказал ФИО1 в возврате денежных средств, то сумма штрафа с учетом присужденных сумм составит 130 000 (250 000 + 10 000 / 2) рублей.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку после получения претензии в 10-дневный срок ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неправомерно отказалось от возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со 2 мая 2025 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст.ст. 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за последним днем оплаты. Следовательно, последним днем оплаты задолженности по претензии, полученной ответчиком 21 апреля 2025 года, считается первый рабочий день после выходных нерабочих дней, то есть 5 мая 2025 года, а первым днём просрочки является 6 мая 2025 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 мая по 14 июля 2025 года составит 9 821,92 рубль.

В остальной части исковые требования, заявленные, в том числе к ООО «А24 Агент», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей за требование имущественного характера, исходя суммы основного долга, 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №).

Признать недействительным п. 9.2 Общих условий договора, являющихся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки, в общей сумме 399 821 (триста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 250 000 рублей, с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН №) в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий: судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов