СудьяМаликов Ю.Н. Дело№ 22-2519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 21 сентября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Максимова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимова Э.В. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.09.2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 11 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 22.11.2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Максимова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.03.2023 года СО отдела МВД России по Калачеевскому району по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27.03.2023 года в 15 час 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29.03.2023 года постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 14 суток, то есть по 11.05.2023 года включительно.

30.03.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.07.2023 на 2 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 11.09.2023 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 29.08.2023 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ полковником юстиции ФИО2 до 8 месяцев 07 суток, то есть по 22.11.2023 г., включительно.

29.08.2023 старший следователь СО отдела МВД России по Калачевскому району Воронежской области старший лейтенант юстиции ФИО3 обратилась в Калачеевский районный суд г. Воронеж с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ГСУ полковником юстиции ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 11 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 22.11.2023 г., мотивированное необходимостью предъявить ФИО1 новое обвинение с учетом собранных по делу доказательств.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.07.2023 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 22.11.2023 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Э.В., выражая несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что у районного суда отсутствовали данные, свидетельствующие о необходимости продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Обжалуемое решение обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, а также необходимостью следственного органа устранить недостатки, выявленные прокурором при направлении ему дела в порядке ст. 220 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции о наличии у суда фактов, подтверждающих розыск ФИО1 является голословным, поскольку в ходе заседания по рассмотрению ходатайства вопрос о фактах розыска ФИО1 или наличии какого-либо документального подтверждения этого, не поднимался и не исследовался. Довод стороны защиты об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела в судебном заседании проверен не был. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления судом не была дана оценка действиям должностных лиц органов предварительного расследования и своевременного производства следственных и иных процессуальных действий. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились, поскольку расследование уголовного дела завершено, что свидетельствует от отсутствии вероятности у ФИО1 воспрепятствовать расследованию дела. Судом не принято во внимание, что 22 марта 2023 года ФИО1 самостоятельно пришел в орган предварительного следствия, где был допрошен в качестве свидетеля, дав при этом подробные и последовательные показания, после чего также не скрывался и лишь 27 марта 2023 года был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от суда и следствия. Обращает внимание, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 не обсудил вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, а также дополнительно представленные следователем, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, против жизни и здоровья относящегося к категории тяжких, за которое им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Так, как согласно материалам дела по делу необходимо устранить нарушения указанные заместителем прокурора, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить новое обвинение в окончательной редакции ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание о том, что обвиняемый ФИО1 находился в розыске, и данный факт подтверждается рапортами о результатах розыска, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, и кроме того, оно также не указано в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, таким образом постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.09.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание о том, что обвиняемый ФИО1 находился в розыске, и данный факт подтверждается рапортами о результатах розыска.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья