Решение по делу № 2-4742/2024 от 07.04.2025

УИД 16RS0047-01-2024-006568-39

Дело № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Абсолют» (далее также истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее также ответчик 1), ФИО1 (далее также ответчик 2), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADA KSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя - ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак № ФИО3, признал свою вину в совершений ДТП. ФИО3 владел транспортным средством КIА RIO, государственный регистрационный знак № на основании договора.

Риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Виновник ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» на правах Цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер полученного страхового возмещения являлся недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, ФИО5 (Цендент) ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение с ООО «Абсолют» (Цессионарий) об обращении Цессионария в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда.

Кроме того, ООО «Абсолют» на правах Цессионария, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП обратилось к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA KSOYSL LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KSOYSL LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 412993 рубля.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласования договорной цены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по оценке величины причиненного ущерба автомобилю LADA KSOYSL LADA LARGUS, составила 15 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 265 393 рубля (412 993 рубля размер ущерба без учета износа - 147 600 рублей страховое возмещение).

ООО «Абсолют» на правах Цессионария обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮЦ АПК» на основании ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Согласно Заданию от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Абсолют» в счет ??возмещения ущерба от ДТП 265 393 рубля, ??государственную пошлину в размере 4 000 рублей, ??расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, ??расходы на экспертизу 15 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО4

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал и пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «МКС» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору автомобиль марки КIА RIO, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA KSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя - ФИО4, собственником которого является третье лицо ФИО5 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО3, собственником которого является ФИО1

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак № ФИО3, признал свою вину в совершений ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер полученного страхового возмещения являлся недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО5 (Цендент) ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение с ООО «Абсолют» (Цессионарий) об обращении Цессионария в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласования договорной цены в рамках Договора на выполнение работ по оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по оценке величины причиненного ущерба автомобилю LADA KSOYSL LADA LARGUS, составила 15000 рублей.

Кроме того, ООО «Абсолют» на правах Цессионария обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮЦ АПК» на основании ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Согласно Заданию от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полуприцепа, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 265393 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется Договор аренды автомобиля без экипажа №, из которого следует, что ФИО3 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ДТП перед третьими лицами (пункт 1.14 Договора).

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Таким образом, владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО3 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Следовательно, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Задание от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 265 393 рубля, в счет возмещения расходов по оплате ??государственной пошлины 4 000 рублей, ??в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей, ??в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев