Дело № 12-91/2023 <данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000784-22

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 20 октября 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.а. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.а. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.а. № от 08.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан какой именно пункт ПДД нарушила ФИО1 В то же время водитель Ц.В.С., управляя автомобилем ФИО2 значительно превысил допустимую скорость и не заметил автомобиль ФИО1, снижающий скорость движения со включенным поворотником налево, в результате чего было совершено столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО1, а именно весь удар был нанесен в заднюю часть автомобиля ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 каким либо образом «подрезала» водителя Ц.В.С. или резко выскочила из неоткуда в материалах дела не имеется. ФИО1 считает, что водитель Ц.В.С. двигаясь на Ниссан Террано нарушил п.п. 9.10, 10, 10.3, 11.2 ПДД, одновременно. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения (ДТП) не смотря на объяснения ФИО1, Ц.В.С., не указан третий автомобиль – ГАЗель белая с бочкой (молоковоз), который двигался за автомобилем ФИО1 и был между ее автомобилем и автомобилем Ниссан Террано, и был невольным свидетелем ДТП, и видел момент аварии, ведь он все время двигался за ФИО1 с о скоростью превышающий скорость 90 км/ч, и уверена, что в момент ДТП на спидометре (одометре) водителя ФИО2 была скорость около 120 км/ч. Водитель Ц.В.С. управляя автомобилем марки Нассан Террано с г/н № нарушил пункты 9.10, 10, 10.3, 11.2 ПДД, а именно н соблюдая дистанции и скоростной режим, совершил обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди его по той же полосе дороги, подало сигнал поворота налево. Не смотря на это инспекторы ДПС ГИБДД в справке о ДТП указали, что Ц.В.С. управляя автомобилем ФИО2 с г/н №, ПДД не нарушал. Кроме того, водитель Ц.В.С. имел гораздо больше возможностей для предотвращения ДТП, чем ФИО1 Заявитель также считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2023г. подлежит отмене и изменению в части установления виновных лиц в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показав, что при наличии двух полос движения по одной в каждом направлении, совершая маневр поворот налево, включила поворотник, убедилась в безопасности маневра, стала совершать маневр, частично заехала на обочину встречного движения, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Защитник Б.Я.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Ц.В.С. показал, что двигался по дороге, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении. Впереди него двигалась машина белого цвета, он стал совершать маневр обгона, включив левый поворотник. Обогнав данную машину, он не помнит возвращался ли он в свою полосу движения, либо продолжил обгон. Впереди идущая машина под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, поскольку он уже совершал маневр обгона, стала совершать маневр налево, произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.а. в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, им была составлена схема ДТП. Исходя из объяснений участников ДТП, им была установлена вина ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ, а именно она перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Полагает, что ФИО1 частично должна была выехать на полосу встречного движения при совершении маневра. Также ФИО1 был нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 08.ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 час. по адресу 27 км. 600 м. автодороги Дзержинск, Ильино, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перед поворотом направо, налево, разворотом, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Из данного постановления следует, что должностным лицом не установлено, каким образом ФИО1 был нарушен п.8.5 ПДД РФ – при повороте направо, либо налево, либо при развороте; указанное также отсутствует и в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО3 выехала на полосу встречного движения, для совершения маневра – обгон. Также в постановлении не указано, какие действия ФИО3 повлекли нарушениюе ею п.8.1 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом оценка имеющимся в деле доказательствам произведена в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время устранение допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение нельзя, поскольку на момент установления обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.а. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>