Судья Пермякова А.А. №33-9852/2023

24RS0048-01-2022-006116-43

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО5

на решение Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить ФИО1 денежные средства в размере 582 000 рублей внесенные на счет, что подтверждается чек-ордером от 08.12.2022 года.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2022 года меры по обеспечению иска в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 14,2 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником с 23.06.2014 года являлась ФИО3, которая продала свою комнату ФИО2, о чем истцу стало известно в 2022 году. Согласно договору купли-продажи, свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 продала за 580 000 рублей. Однако истцу, как участнику долевой собственности, ФИО3 о намерении продать свою долю за указанную цену не сообщала. Она не согласна со сделкой и желает сама приобрести спорную долю в квартире за ту же цену и на тех же условиях. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО2, взыскать с себя (ФИО1) в пользу ФИО3 сумму в размере 1 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.02.2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Уведомление истцу о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, направленное по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1 ценным письмом, истцом получено не было и было возвращено отправителю по «иным обстоятельствам», а не «по истечении срока хранения». Судом не приведены мотивы, по которым отчет об отслеживании почтовых отправлений не был принят в качестве доказательства. Возврат почтового отправления «по иным обстоятельствам» не может свидетельствовать о том, что отправление считается полученным адресатом. Также считает несостоятельной ссылку в решении суда на Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупку участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности, поскольку в указанных Методических рекомендациях указано о возврате корреспонденции нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Нотариус в уведомлении собственников комнат № и № о продаже комнаты №, как и в удостоверении договора купли-продажи, участия не принимал. Также указывает, что уведомление о намерении продать комнату № было адресовано и направлено на несуществующую фамилию истца, так как еще в 2014 году ФИО3 знала о том, что фамилия истца не Брак, а ФИО1. Указывает, что при неудачной попытке вручения почтового отправления, соответствующие сведения отражаются на сайте Почты России в отчете об отслеживании отправления. В отчете об отслеживании отправления, направленного в адрес Брак С.А. указано о прибытии отправления в место вручения 03.12.2020 года, а сведений о попытке получения отправления нет, письмо возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в связи с чем полагает, что отправление не было доставлено ФИО1 по не зависящим от нее обстоятельствам, а статья 165.1 ГК РФ судом применена неправильно. Также указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым не были приняты в качестве доказательства пояснения представителя истца о месте фактического проживания ФИО1, показания свидетеля ФИО4 Адресованное Брак С.А. уведомление о намерении продать комнату № подписано не ФИО3, а ФИО6, которая действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой перечислен круг лиц, перед которыми ФИО6 имела право представлять интересы ФИО3, среди которых отсутствуют полномочи представлять ФИО3 перед собственниками комнат № и №. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего преимущественного права на покупку комнаты № ей стало известно только в марте-апреле 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями квитанций, копиями платежного документа. Также указывает, что судом не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственник комнаты № ФИО7

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО1, являющегося также представителем третьего лица ФИО4 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По смыслу указанных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака - Брак) является собственником 1/2 доли комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Собственником второй 1/2 доли комнаты № общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ФИО3 являлась собственником комнаты № общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.06.2014 года (л.д.13, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 является собственником комнаты № общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю следует, что комнаты № и № и № являются изолированными, находятся в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой имеется электричество, холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление, вентиляция, присвоен отдельный адрес. Кроме того, комната № имеет отдельный вход, что подтверждается справкой об утверждении адреса объекта жилого назначения ФГУП «Ростехинвентаризация».

02.12.2020 года в адрес Брак С.А. (<адрес>, ФИО4 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) направлены уведомления о намерении ФИО3 продать комнату № в указанной квартире стоимостью 580000 рублей. Указанные уведомления направлены с описью вложения.

Согласно материалам реестрового дела в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, которые были представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, 12.01.2021 года между ФИО6, действующей в интересах ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2020 года (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение – комнату в многоэтажном жилом доме, общая площадь которой составляет 14,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) от 08.05.2014 года за 580000 рублей, с согласия супруга (л.д. 93-94, т. 1). Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (пункт 3 договора).

С 15.01.2021 года собственником комнаты № общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что процедура ее уведомления о намерении ФИО3 продать свою комнату (долю в праве общей долевой собственности) на квартиру не была соблюдена, так как она ненадлежащим образом была уведомлена о продаже доли, не имела возможность своевременно получить почтовое отправление и реализовать свое право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исходя из того, что ФИО3 надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению участников долевой собственности о намерении продать спорную комнату в квартире, путем направления остальным участникам долевой собственности по почте уведомления о продаже комнаты с указанием продажной цены, которые были возвращены отправителю, что свидетельствует о выполнении требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ. Учитывая, что истец своего согласия на покупку спорной комнаты в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила, суд пришел к выводу, что ответчик была вправе произвести отчуждение спорной доли иному лицу, правомерно заключив договор купли-продажи комнаты с покупателем ФИО2

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском, поскольку будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе о наличии нового участника общей долевой собственности ФИО2, истец не могла не знать в период с 15.01.2021 года, в то время как с исковым заявлением обратилась в суд только 26.04.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о том, что извещение о продаже квартиры ею получено не было по объективным причинам, ввиду проживания по иному адресу, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 года №03/16) следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (пункт 2.3).

Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (пункт 2.5).

В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (пункт 2.7).

В силу пункта 3.3 указанных Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес Брак С.А. (<адрес>), ФИО4 <адрес>), ФИО7 <адрес>), 02.1.2020 года заказной почтой были направлены уведомления о намерении продать комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 580 000 рублей.

Направленная почтовая корреспонденция участникам общей долевой собственности, в том числе ФИО1 получена не была, и возвращена в адрес отправителя.

Учитывая, что уведомление о намерении продать комнату в праве общей долевой собственности ФИО1 было направлено по правильному адресу регистрации ФИО1, но последней получено не было, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия полагает, что уведомление, направленное в адрес ФИО1 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности считается доставленным.

То обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли не может ограничивать право другого собственника на распоряжение своим имуществом.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии умысла ответчика на уклонение от обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою комнату.

К тому же, сложившаяся судебная практика о признании ненадлежащим извещением лица в случае, если почтовое отправление не было ему вручено и возвращено отправителю отделением почтовой связи «по иным обстоятельствам», распространяется только применительно к судебным извещениям.

Тот факт, что уведомление о продаже комнаты было адресовано на фамилию Брак, а не на новую фамилию ФИО1, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные сведения для ответчика являются закрытыми и не могут быть получены ею в государственных органах.

Кроме того, из представленной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022 года (л.д. 18 оборотная сторона, т. 1) следует, что фамилия истца указана как Брак С.А., что свидетельствует о том, что истец после смены фамилии в связи с заключением брака не обратилась в регистрирующий орган с целью изменения своих персональных данных.

Довод жалобы истца о том, что уведомления были направлены и подписаны ФИО6, которая не является собственником, то есть ненадлежащим лицом, судебной коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является представителем ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2020 года, которая наделена полномочиями на продажу комнаты № по адресу: <адрес>, а следовательно на совершение всех действий, осузествлением которых необходимо для обеспечения законности сделки (л.д. 102, т.1).

С учетом того, что с иском в суд ФИО1 обратилась 26.04.2022 года, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет установление обстоятельства в виде нарушения преимущественного права покупки и обстоятельства своевременного обращения истца за судебной защитой со дня, когда стало известно или должно было быть известно о совершении сделки.

Исходя из предмета спора и регулирующих его разрешение норм, бремя доказывания соблюдения при совершении сделки преимущественного права покупателя - участника общей долевой собственности возлагается на продавца по сделке, а не на состоявшегося покупателя и не на потенциального покупателя - участника общей долевой собственности.

ФИО1, будучи одним из участников общей долевой собственности на жилое помещение, действуя добросовестно, и принимая участие в согласовании вопросов владения, пользования и содержания общего имущества, не могла не знать о смене одного из собственников в общей долевой собственности в период с 15 января 2021 года (дата регистрации перехода права собственности в силу их общедоступности), в то время как с иском о защите своего нарушенного прав ФИО1 обратилась только в апреле 2022 года.

Более того, из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 знала о продаже ФИО14 комнаты и была заинтересована в ее покупке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, являются правильными.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия у ФИО3 и ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 августа 2023 года