Судья Зотова Н.А. Дело № 2-367/2023

№33-2984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. По договору купли-продажи состоялась передача денежных средств от покупателя продавцу и взаимное обязательство продавца по передаче транспортного средства. Истец выполнил обязательство по страхованию ответственности, однако поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не представилось возможным в связи с наличием запретов на регистрационные действия. Поскольку в отношении транспортного средства на момент его приобретения запретов не имелось, просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков Акционерного коммерческого банка «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, третьи лица - судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №. Снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствах» № в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что оснований для снятия ареста у суда не имелось, в Ленинском районном суде г.Астрахани на рассмотрении находится иск судебного пристава-исполнителя о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, истец ФИО1, представители ответчиков Акционерного коммерческого банка «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьего лица Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, третьи лица - судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, бежево-серого цвета за 200000 рублей, уплаченных продавцу в день подписания договора и передачи автомобиля.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № с ДД.ММ.ГГГГлжа принадлежит ФИО2.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО1 за 200000 рублей, денежные средства ею получены в полном объеме, транспортное средство передано покупателю в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании и истец, и ответчик.

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при обращении в орган ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет спорного автомобиля было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга по кредитному договору в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит»; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу АКБ Авангард.

Из материалов исполнительных производств, а также сведений, представленных ГИБДД по <адрес> следует, что в отношении транспортного средства Опель Астра 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № неоднократно накладывались ограничения на его регистрацию. В настоящее время запрет на регистрацию спорного автомобиля наложен постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» долга по кредитному договору в размере 806304,29 рублей. С учетом исполнительского сбора, сумм, внесенных в счет погашения долга, остаток долга ко взысканию составляет 858455,51 рублей. Транспортное средство Опель Астра 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № в ходе исполнительного производства не реализовано.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка Авангард долга по кредитному договору в размере 42924,57 рублей. С учетом исполнительского сбора, сумм, внесенных в счет погашения долга, остаток долга ко взысканию составляет 45917,88 рублей. Транспортное средство Опель Астра 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № в ходе исполнительного производства не реализовано.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально¬определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не участвующие в исполнительном производстве вправе обратится в порядке искового производства с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Опель Астра 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 продано и передано ФИО1, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

Согласно расписке ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере 200000 рублей в счет уплаты за спорный автомобиль.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что спорный автомобиль ранее был обременен залогом в пользу Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка, однако был выведен из залога с целью его продажи для погашения имеющейся задолженности. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в день подписания договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 в банк в счет погашения задолженности. В настоящее время сумма задолженности ФИО2 в Евро-Азиатском Торгово-Промышленном Банке составляет 0,00 рублей, кредит закрыт.

Истцом также представлены оригинал паспорта транспортного средства, заключение госинспектора по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 вступил во владение указанным автомобилем.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля действуют запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные после приобретения истцом спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 данный автомобиль не был обременен спорными ограничениями, договор купли-продажи между сторонами состоялся, не оспорен и недействительным не признан, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку наложенные ограничения нарушают права и законные интересы ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что на день вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями об аресте автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество принадлежало ФИО1, а не должнику по исполнительным производствам ФИО2

Доводы представителя ФССП России по Астраханской области, что спорный автомобиль принадлежит должнику, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного автомобиля должнику ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб