Дело № 2-1327/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009824-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Легал Финанс», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 11 585,96 рублей, списанные на основании отмененного судебного приказа, компенсацию морального вреда в размере 11 585,96 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в ### ..., ФИО1, получила смс-оповещение от ### ПАО «Сбербанк» о том, что **.**.**** по требованию взыскателя ООО «СФО Легал Финанс» с ### взыскана сумма 32 рубля по судебному приказу ### от **.**.**** и остаток долга 13 543,94 рубля. Данный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****. В связи с чем, ФИО1 **.**.**** в ### позвонила по ### уведомив банк о том, что данный судебный приказ отменен. Истца попросили принести в отделение банка документ, подтверждающий отмену судебного приказа. **.**.**** в ### истцом была взята очередь в отделении ПАО «Сбербанк», чтобы передать копию определения мирового судьи судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово от **.**.****, специалистом банка не было составлено какого-либо заявления или обращения в присутствие истца, но взята копия определения от **.**.****. **.**.**** в ### пришло смс-оповещение от банка о том, что **.**.**** по требованию взыскателя со вклада ... взыскана сумма 11 553,86 рубля по судебному приказу ### от **.**.**** и остаток долга 1 990,08 рублей. Но данный факт ФИО1 узнала только через два часа после посещения банка и **.**.**** в ### связалась по ### по вопросу возврата средств, обращение составлено только **.**.**** ###. **.**.**** был дан ответ по обращению, что банк не может вернуть деньги, так как взыскали средства до того, как получили документ об отмене судебного приказа. По вынесенному судебному приказу ### от **.**.**** ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс» была удержана сумма 11 553,86 рубля. В связи с отменой судебного приказа было составлено заявление о повороте исполнения судебного приказа. Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного приказа от **.**.**** по делу ###, мировой судья судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово **.**.**** вынес определение о взыскании удержанной суммы 11 553,86 рубля в счет поворота исполнения судебного приказа. Истцом был направлен исполнительный лист по делу ### от **.**.**** в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска. **.**.**** было возбуждено ### в отношении ООО «СФО Легал Финанс». Взысканная сумма 11 553,86 рубля поступила истцу на ### в Филиал банка: ... ПАО Сбербанк и списана по обращению **.**.**** ООО «СФО Легал Финанс» с отменным судебным приказом ### от **.**.****. Истец полагает, что ООО «СФО Легал Финанс» неправомерно взыскало денежные средства повторно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и истец ФИО1, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.43-49), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.132-133).

Представитель ответчика ООО «СФО Легал Финанс» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

С учетом мнения участников процесса и требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона №229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 8 ст. 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО «СФО Легал Финанс» мировым судьей судебного участка ### ... **.**.**** по делу ### вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» задолженности по договору займа от **.**.**** ### за период с **.**.**** по **.**.**** (24 660 рублей); судебные расходы по уплате государственной пошлины (469,90 рублей), а всего 25 129,90 рублей (л.д.76).

В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, **.**.**** определением мирового судьи судебного участка ### ... судебный приказ мирового судьи судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово от **.**.****, вынесенный по заявлению ООО «СФО Легал Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от **.**.**** ### за период с **.**.**** по **.**.**** отменен (л.д.90).

**.**.**** ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ### ... с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку по отмененному судебному приказу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс» была удержана сумма 11 553, 86 рубля (л.д.94).

Определением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** заявление ФИО1 было удовлетворено и взыскано с ООО «СФО Легал Финанс» в пользу ФИО1 сумма в размере 11 553, 86 рубля - в счет поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** (л.д.116-117).

**.**.**** в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской поступил исполнительный лист ### от **.**.****, на основании которого, возбуждено ### в отношении ООО «СФО Легал Финанс» (л.д.10-12).

Согласно представленной справке по арестам и взысканием на имя ФИО1 усматривается, что **.**.**** выполнены операции по взысканию со ### в размере 32 рубля, со ### в размере 0,10 рублей, **.**.**** со ### в размере 11 553,86 рубля (л.д.9).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что **.**.**** обращалась в отделение банка с целью предоставления определения мирового судьи судебного участка ### ... об отмене судебного приказа от **.**.**** о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «СФО Легал Финанс», и в качестве подтверждения, представила суду талон ПАО «Сбербанк» ### (справки, выписки), где указано также дата **.**.**** и время ### (л.д.8).

Часть 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых начатое исполнительное производство - подлежит прекращению, в том числе ... прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований прекращения начатого исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

В материалы дела стороной ответчика ПАО «Сбербанк» представлено сообщение о результатах исполнения документа, из которого усматриваются данные о вынесенном судебном приказе от **.**.**** с указанием сумм к исполнению, счетов, а также отражен статус «отменен» от **.**.**** (л.д.50).

В представленных ПАО «Сбербанк» выписках по счетам ###, ### отражены зачисление и списание денежных средств за период **.**.**** - **.**.**** на общую сумму 11 585,96 рублей (л.д.52-53)

Согласно ответу ООО «СФО Легал Финанс» на запрос суда следует, что ООО «СФО Легал Финанс» с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** после отмены судебного приказа не обращался (л.д.123).

Из материалов ### представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что на основании исполнительного листа о повороте исполнения решения суда было вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска постановление о возбуждении ... от **.**.**** на сумму долга 11 553,86 рублей в отношении должника ООО «СФО Легал Финанс» и в последующем прекращено на основании соответствующего постановления от **.**.**** в связи с исполнением исполнительного документа. Однако, денежные средства, удержанные через ПАО «Сбербанк» **.**.****, истцу не были возвращены ответчиком ООО «СФО Легал Финанс» при том, что на момент их удержания имелось определение об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «СФО Легал Финанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 585,96 рублей, поскольку в дальнейшем удержанная сумма не возвращалась ФИО1

Доводы ООО «СФО Легал Финанс» о том, что с исковым заявлением к ФИО1 не обращалось ООО «СФО Легал Финанс» судом принимаются во внимание при вынесении решения суда по делу, а потому с достоверностью судом установлено, что удержанные денежные средства по судебному приказу, который был впоследствии, отменен истцу не возвращены.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца некачественно оказанной услугой, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 585,96 рублей.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная компенсация обусловлена необоснованным предъявлением к исполнению судебного приказа в банк после его отмены ответчиком ООО «СФО Легал Финанс», что причинило истцу неудобства и переживания, учитывая ее пожилой возраст.

По исковым требованиям, предъявленным ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы убытков в размере 11 585,96 рублей и компенсации морального вреда, ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является исполнителем судебного акта и каких - либо нравственных страданий истцу не причиняло.

Учитывая, что иск ФИО1 заявлен в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и при его подаче она была освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма госпошлины полежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «СФО Легал Финанс» в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ИНН 9704056704ОГРН 1217700146168) в пользу ФИО1, **.**.**** (паспорт ###) денежные средства в размере 11 585,96 рублей, списанные на основании отмененного судебного приказа (###), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 13 585, 96 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей девяноста шесть копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ИНН 9704056704ОГРН 1217700146168) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 5 марта 2025 г.

Судья О.А. Килина