Решение по делу № 2-5435/2023 от 27.11.2023 - об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, осуществлении полного расчета при увольнении.

Дело № 2-5435/2023

50RS0042-01-2023-006222-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витстрой-Технологии» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, осуществлении полного расчета при увольнении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Витстрой-Технологии» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, осуществлении полного расчета при увольнении.

В обоснование иска ФИО1 указала, с 01.10.2022 года она работала в ООО «Витстрой-Технологии» в должности оператора листогибного станка. При оформлении трудовых правоотношений она передала работодателю трудовую книжку. 07.07.2023 года она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Однако, в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем, незаконно лишил его возможности трудиться.

Истцом сформулированы следующие требования: истребовать у ООО «Витстрой-Технологии» трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 08.07.2023 года по 12.08.2023 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика произвести с ней полный расчет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, поскольку документ находился в офисе компании в г.Москве, тогда как ее местом работы являлся цех в Сергиевом Посаде. В последующем, она неоднократно просила работодателя выдать ей трудовую книжку, в чем ей было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием с ее стороны согласия подписать документы датой увольнения, а не датой фактического получения документов. После длительных переговоров, неоднократных встреч, которые положительных результатов не дали, трудовая книжка ей была направлена по ее месту проживания и получена ею 12.08.2023 года. Пояснила, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей трудоустроиться, в связи с чем, она имеет право на получение компенсации за задержку трудовой книжки. Не оспаривала, что с 25.07.2023 года она была принята на работу ЭОЗ МАИ по фотографии трудовой книжки, новый работодатель принял ее на работу с условием быстрейшего предоставления трудовой книжки, которая была необходима для подтверждения ее квалификации. Произведенный расчет при увольнении не оспаривала. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Витстрой-Технологии» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что в день увольнения ФИО1, не согласившись с произведенным с ней расчетом, отказалась от получения трудовой книжки. В последующем, истец прибывала за трудовой книжкой и отказывалась от ее получения. 02.08.2023 года трудовая книжка ей была направлена почтой России и получена истцом 12.08.2023 года. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, истец ФИО1 не представила, просил суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 60 000 руб. отказать. В целях урегулирования спора, предлагал истцу компенсации морального вреда в размере не превышающем 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против уменьшения компенсации морального вреда до 40 000 руб., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 01.10.2022 года ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях в ООО «Витстрой-Технологии» в должности оператора листогибного станка. 07.07.2023 года ФИО1 была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

Аналогичные правила установлены Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 07.07.2023 года трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ФИО1 выдана не была.

Из представленной суду переписки из мессенджера WhatsApp усматривается, что до 27.07.2023 года между работодателем и работником осуществляется переписка по вопросу получения трудовой книжки. При этом впервые уведомление о необходимости получения ФИО1 трудовой книжки было направлено ей в текстовой форме 27.07.2023 года. 02.08.2023 года ФИО1 ходатайствует о направлении трудовой книжки по месту ее жительства. 02.08.2023 года трудовая книжка направлена в адрес ФИО1 и 12.08.2023 года получена ею.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель в срок до 27.07.2023 года не направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом причины, по которым трудовая книжка не была выдана ФИО1 в последний день ее работы ( отсутствие трудовой книжки либо отказ работника от ее получения) правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством, влекущим за собой возникновение у работодателя обязанности по направлению в адрес работника уведомления, является факт неполучения работником трудовой книжки.

Невыдача работнику в последний день его работы трудовой книжки, ненаправление в адрес работника уведомления необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте свидетельствует о нарушении ООО «Витстрой-Технологии» требований закона и нарушении трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение компенсации морального вреда.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, действий истца и ответчика, совершаемых в период с 08.07.2023 года по 27.07.2023 года по вопросу передачи трудовой книжки, в том числе прибытие ФИО1 за трудовой книжкой, отказ работодателя в ее выдаче по причине разногласий по дате подписания документов, длительность нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу, что размер компенсации, равный 40 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости является достаточным для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Поскольку на дату предъявления ФИО1 искового заявления (12.09.2023 года) ее права на получение трудовой книжки, полного расчета при увольнении были восстановлены, 12.08.2023 года трудовая книжка истцом получена, расчет при увольнении ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании у ООО Производственно-торговая компания «Витстрой-Технологии» трудовой книжки, понуждении осуществить полный расчет при увольнении, суд не находит.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что с 25.07.2023 года ФИО1 работает в ЭОЗ МАИ в должности оператора станков. Отсутствие трудовой книжки не помешало ФИО1 трудоустроиться. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в период с 08.07.2023 года по 24.07.2023 года к другим работодателям с целью трудоустройства, получение отказом в приеме на работу суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО Производственно-торговая компания «Витстрой-Технологии» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.07.2023 года по 12.08.2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Производственно-торговая компания «Витстрой-Технологии» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 237 ТК, ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Производственно-торговая компания «Витстрой-Технологии» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, осуществлении полного расчета при увольнении оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО Производственно-торговая компания «Витстрой-Технологии» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-торговая компания «Витстрой-Технологии» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше сумм определенных судом отказать.

Взыскать с ООО Производственно-торговая компания «Витстрой-Технологии» ( ИНН <***>) в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года

Судья подпись Л.В.Сергеева