Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 18 августа 2022 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО БАНК «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от 18.12.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименованное в АО «БИНБАНК- Диджиталь» (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг; в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении заемщика, кредит ответчику предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 131446,1 рубль; процентная ставка по кредиту – 30 % годовых; в заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия являются необъемлемой частью договора.

Истец указал, что за период уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору с 31.12.2014 по 28.10.2021 у него образовалась задолженность в размере 429569,89, которую Банк просил взыскать.

Кроме того из искового заявления и представленных истцом документов усматривается, что в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом по месту жительства, указанному в иске, в суд не являлся.

Изучив и оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.

Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.12.2008. При этом, в исковом заявлении указано, что кредитное досье в отношении ответчика утрачено, что подтверждается актом. В подтверждение заключенного с ответчиком договора Банк представил выписку с банковского счета по договору, заключенному с ответчиком с указанием персональных данных последнего (л.д.12-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 22.12.2021 заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о выдачи судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности было возвращено взыскателю в связи с тем, что не представлены договор либо копия договора на выдачу и использование банковской карты, а также сведения о вручении банковской карты ФИО1.(л.д.5)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк в соответствии со ст.57 ч.1 ГПК РФ просил обязать ответчика представить документы, подтверждающие заявленные требования, а именно, документы, подтверждающие заключение кредитного договора между сторонами (л.д.7).

Между тем, в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на положения ст.819 ГК РФ, регулирующей кредитные правоотношения. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, в силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным.

Истцу надлежало в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства, заключения кредитного договора либо путем его подписания сторонами либо путем подачи соответствующего заявления ответчиком, то есть подтверждение его воли на заключение или присоединение к оферте Банка.

Судом направлялись Банку соответствующие разъяснения о необходимости представить доказательства, с указанием на то, что ответчик в судебное заседание не является, документов, подтверждающих заключение кредитного договора с истцом, не представляет (л.д.103-104).

В представленной Банком выписке по счету, кроме фамилии, имени и отчества ответчика, иных персональных данных последнего не указано. Судом делались соответствующие запросы для установления места регистрации и телефона ФИО1, однако, получить запрашиваемые сведения не представилось возможным (л.д.89, 91-93).

Кроме того, истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: , по указанному адресу ответчик неоднократно извещался, повестки возвращались в суд за истечением сроков хранения (л.д.87, 97, 101). Вместе с тем, в представленном Банком реестре почтовых отправлений от 17.03.2022 (л.д.74 оборот) указан адрес регистрации ответчика: . По указанному адресу ответчик также извещался судом, повестка вернулась в суд за истечением сроков хранения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о волеизъявлении заемщика на заключение кредитного договора и получение банковской карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Судья Е.В.Пошуркова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года