Решение по делу № 02-1607/2022(02-7913/2021)~М-6767/2021 от 06.09.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2-1607/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Чистоты» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Компания Чистоты» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 9 мая 2021 года ФИО1 фио заключил договор оказания услуг по химической чистке верхней одежды согласно договору-квитанции №91100365934 с ООО «Компания чистоты», торговый знак «Сеть химчисток-прачечных «ДИАНА», помещение приема одежды расположенное по адресу: адрес (Премиум).

Истец сдал на химическую чистку два изделия - верхняя одежда: куртка сложная и куртка на пуху экочистка, с условиями, описанными в квитанции, общей стоимостью услуги со скидкой сумма. Условия химчистки с работой персонального технолога, номер метки 2/212, заказ принят работником ответчика фио

При приемке вещей после химчистки истец обнаружил на одной из курток полностью вытертый-протёртый верхний слой, о чем была сделана на квитанции-договоре соответствующая собственноручная надпись.

Далее истец написал и подал заявление досудебную претензию вх. № 54 от 03.06.2021 с описанием проблемы, однако, на данную претензию ответа не поступило.

Стоимость испорченного изделия (куртки) бренд SAM цвет чёрный Atural код товара 52220754 на дату покупки (01.11.2017 года) составляла сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной вещи в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Компания Чистоты» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2021 года ФИО1 фио заключил договор услуги по химической чистке верхней одежды согласно договору-квитанции №91100365934 с ООО «Компания чистоты», торговый знак «Сеть химчисток-прачечных «ДИАНА», помещение приема одежды расположенного по адресу: адрес (Премиум).

Как указывает истец, при приемке Вещей после химчистки истец обнаружил на одной из курток полностью вытертый-протёртый верхний слой, о чем была сделана на квитанции-договоре соответствующая собственноручная надпись.

Далее истец написал и подал заявление досудебную претензию вх. № 54 от 03.06.2021 с описанием проблемы, однако, на данную претензию не поступило ответа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении по делу судебной технологической экспертизы.

Определением суда от 14.03.2022 по делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

По поставленным судом вопросам в экспертном заключении №22М/223-2-1607/22-ТВЭ сделаны следующие выводы.

1. Имеются ли на изделии — куртке SAM цвет - черный Atural, код товара 5220754 недостатки и дефекты? Если да, то какова их природа и характер?

При визуальном осмотре и проведении исследования предоставленной куртки марки «SAM», цвет черный органолептическим методом в расправленном виде на столе с горизонтальной поверхностью при смешанном освещении, с лицевой и изнаночной стороны, установлено, что на ней присутствуют:

 вытертость (потертость) материала верха в местах наибольшего трения (низ изделия, низки рукавов, по лицевому срезу воротника-стойки, полочки по линии застежки-«молнии») с малозаметным изменением оттенка цвета материала (белесость);

 повреждений (порывов) материала верха, расположенных локально по линии перегиба материала верха низков рукавов, низу изделия и в основном на гребнях складок, в местах основного трения при эксплуатации изделия;

 зацепы, царапины повсеместно по всем деталям изделия, углообразный разрыв ткани на локальном участке в месте «сидения»;

 остаточные деформации и заломы ткани в местах основные эксплуатационных нагрузок (локтевые сгибы, место «сидения» и т.д.);

 нарушение целостности пленочного полимерного полиуретанового покрытия, нанесенного на материал верха куртки, на локальных участках местах наибольшего трения при эксплуатации.

По характеру образования являются эксплуатационными и их наличие после обработки допускается и. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускается проявившиеся скрытые дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием процессе эксплуатации».

2. Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты вследствие химической чистки с щадящим режимом, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделий, либо следствие эксплуатации изделия?

Выявленные на изделии дефекты являются следствием его эксплуатации.

Дефектов производственного характера и дефектов характерно образующихся в результате нарушений обработки изделий с пленочными покрытиями, в том числе и в щадящем режиме, не выявлено.

3. Качественно и с соблюдением ли технологий произведена обработка изделия ответчиком?

Обработка изделия ответчиком произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли для изделий данного ассортимента.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при приемке его изделия и определении способа его чистки, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, в заявленных истцом требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию и судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 629 от 26.08.2022.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Чистоты» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Чистоты» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2022г.