Дело №2-172/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Гамовой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации г.Липецка о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 12.02.2002г. между ООО «Подряд» и истицей был заключен договор купли-продажи, согласно которого, ООО «Подряд» передал в собственность истицы гараж, площадью 72кв.м., расположенный по адресу <адрес> с торца строения 29А. Своевременно договор купли-продажи не был зарегистрирован, а ООО «Подряд» исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) лишена возможности зарегистрировать право собственности. С 2002г. открыто и добросовестно владела гаражом, претензий со стороны третьих лиц о праве никаких не имелось, право собственности за иными лицами не зарегистрировано. Год возведения гаража начала 1990-х годов. Просит признать за истицей факт владения зданием (гараж), площадью 72кв.м., расположенным по адресу <адрес> с торца строения по <адрес> с признанием права собственности на данное строение.
Определением судьи в качестве соответчика привлечена Администрация г.Липецка.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при заключении договора купли-продажи ООО «Подряд» не дали ему правоустанавливающие документы на гараж, поскольку их не было. В связи с отсутствием у ООО «Подряд» правоустанавливающих документов, он передал им не полностью денежные средства, указанные в договоре, а половину 200 000рублей. Оставшиеся денежные средства он должен был передать после передачи документов, однако документы не были переданы и денежные средства полностью не были оплачены. Он пользовался данным гаражом, хранил там мотоциклы и другую технику. Ключи от гаража были у него. Последние несколько лет он данным гаражом не пользуется.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ФИО1 какие-либо правоустанавливающие документы на указанное помещение отсутствуют. Какими-либо признаками гаража данное помещение не обладает. Истица за указанным помещением не следит, данное помещение завалено мусором, разрушается, находится в непригодном для содержания состоянии. 22.08.2022г. данное помещение было обследовано. Обследуемое сооружение представляет собой металлическое строение на фундаменте. Сооружение используется под бытовой мусор. Сооружение не огорожено забором. Имеет доступ к дорогам общего пользования. В виду того, что ФИО1 недобросовестно пользовалась имуществом, отсутствует право на земельный участок, объект имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, как такового гаража на земельном участке нет. Сооружение используется под мусор, что свидетельствует о заброшенности данного объекта.
Представитель ответчика Администрации г.Липецка, представители третьих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Подряд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях представитель ответчика Администрации г.Липецка возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку у нее отсутствуют какие – либо права на данное строение.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.02.2002г. ООО «Подряд» продал ФИО1 гараж кирпичный, площадью 72кв.м., находящийся по адресу г.Липецк с торца строения 29А по ул.Меркулова за 400 000рублей.
Из расписки ФИО1 от 12.02.2002г. следует, что ООО «Подряд» в лице ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000рублей по договору купли-продажи отдельностоящего гаражного бокса по <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 12.02.2002г. были переданы не в полном объеме, а в сумме 200 000рублей, поскольку представитель ООО «Подряд» не передал им правоустанавливающие документы на данный гараж.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2022г. ООО «Подряд» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 15.01.2008г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подряд» г.Липецк, проведенное в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 177-180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ. Прекращено производство по делу №А36-436-Б/1-02 о признании общества с ограниченной ответственностью «Подряд» г.Липецк несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.11.2022г. в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости здание по адресу <адрес>А с торца строения, площадью 72кв.м., назначение: нежилое здание.
Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 24.11.2022г. следует, сведения о собственнике гаража, расположенного по адресу г.Липецк с торца строения по <адрес>А в период до 1998г. в предприятии отсутствуют. Органами технической инвентаризации осуществлялась регистрация прав собственности объектов недвижимости до создания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, т.е. до 1998г. Учитывая изложенное, информацию о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за период после 1998года находится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Из акта обследования сооружения от 22.08.2022г. следует, что обследуемое сооружение по адресу <адрес> с торца строения по <адрес>А представляет собой металлическое строение на фундаменте. Сооружение используется под бытовой мусор. Сооружение не огорожено забором. Обследуемое сооружение имеет доступ к дорогам общего пользования.
Представителем истца представлен договор электроснабжения между ООО «Подряд» и ФИО1 Однако, из данного договора не следует в отношении какого помещения заключен данный договор.
Из технических условий на присоединение объекта к электрической сети МУП «Горэлектросеть» №801-878 от 18.09.2002г. в отношение объекта – гаражного бокса, расположенного по адресу г.Липецк с торца строения по <адрес>А согласована нагрузка 5кВт на срок 1 год.
Из справки БТИ от 20.07.1992г. №981 следует, что в г.Липецк гараж (пункт приема стеклотары) рядом с магазином по <адрес>А не зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за гражданами.
Представленные представителем истца документы до момента заключения договора купли-продажи от 12.02.2002г. не имеют правового значения по рассматриваемому делу.
30.06.2006г. ООО «Жилищно-Коммунальной Компанией» вынесено предписание собственнику отдельностоящего строения (гаражного бокса), расположенного рядом с магазином по адресу <адрес>А ФИО1
Из договора оказания услуг от 05.07.2006г. следует, что ФИО1 заключила указанный договор с ИП ФИО7 на оказание следующих услуг: опиловку сухих веток, вывоз мусора и удаление надписей со стен фасада отдельностоящего гаража по <адрес> в районе строения 29А.
Однако, представленные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости строение, расположенное по адресу рядом с домом №А по <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Таким образом, в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истица ФИО1 знала заключая договор купли-продажи от 12.02.2002г. о том, у ООО «Подряд» отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение, расположенное рядом с <адрес>А по <адрес>, им оно не принадлежит, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на это имущество, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года не отвечает.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о пользовании представителем истицы данным помещением, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, из акта обследования от 22.08.2022г. следует, что сооружение используется под бытовой мусор, не огорожено забором, имеет доступ к дорогам общего пользования.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 недобросовестно пользовалась имуществом, объект имеет признаки самовольной постройки.
Из представленного заключения о противопожарном состоянии строения и помещений от 25.06.2001г. следует, что была проведена проверка отдельностоящего строения гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес> слева от магазина по <адрес>А.
Представленное заключение свидетельствует о том, что данное помещение, расположенное по адресу <адрес> рядом с домом №А имело признаки самовольного строения.
Так же истцом не представлено доказательств, что указанное помещение обладает признаками гаража.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на помещение, площадью 72кв.м., расположенное по адресу <адрес> с торца строения 29А в силу приобретательской давности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации г.Липецка о признании права собственности на гараж - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.И. Тагина
Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 30.01.2023г.
Судья подпись Е.И. Тагина
Подлинник решения находится в деле № 2-172/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2022-004499-39.