УИД 05RS0№-28 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 декабря 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан и начальнику архивного отдела администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО5 об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании начальника архивного отдела администрации МО «<адрес>» выдать выписку из Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и архивной выписки из Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. ФИО1 и ФИО4; восстановить ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» недействительным, о признании Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», недействительным с момента его издания, о признании за ФИО2, ФИО1 и ФИО4 право собственности на доли земельного пая по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан и начальнику архивного отдела администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО5 об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании начальника архивного отдела администрации МО «<адрес>» выдать выписку из Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и архивной выписки из Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. ФИО1 и ФИО4; восстановить ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» недействительным, о признании Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», недействительным с момента его издания, о признании за ФИО2, ФИО1 и ФИО4 право собственности на доли земельного пая по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 19.08,2022 он как наследник о праве на наследство по Закону, обратился с заявлением к Главе МО «<адрес>» РД, в котором просил выдать ему и направить почтой Архивную выписку о выделении его родителям отцу ФИО2, матери ФИО1, а также супруге ФИО4 (Эльмире) долю земельного пая, для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза«Курушский» из расчета 1,39 га. ДД.ММ.ГГГГ за № от администрации МО «<адрес>» РД получен Отказ е выдаче архивной Выписки за подписью начальника архивного отдела ФИО5 3., мотивированный тем, что «решением суда № от 05.03.2003г. земля передана в фонд перераспределения земель».

Извещает, что он являюсь наследником всего имущества своих родителей и принял наследство по закону: его мать ФИО1 умерла матери ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ наследство матери принято отцом ФИО2.

Отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, наследство отца принято им и он получил Свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>,наследственное дело №.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает

принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По этим законным основаниям, он Отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации МО «<адрес>» РД считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы и для защиты своих прав предпринял следующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке ст.5.59 КоАП РФ к прокурору района о привлечении к ответственности начальника Архивного отдела администрации МО «<адрес>» РД за нарушение требований действующего федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора района Курчаевым А.В. ему направлен ответ, которым подтверждается, что «архивным отделом администрации МО «<адрес>» не дан ответ по существу постановленных в обращении вопросов», однако, к адм. ответственности ФИО5 не привлекают, то есть виновное лицо – начальника архивного отдела ФИО5, выгораживает от ответственности, что считает - незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация МО «<адрес>» РД ему дополнительно сообщил, что Отказ в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ обоснован на основании Постановления администрации МО «<адрес>» РД N242 от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим Постановлением № право пользования сельскохозяйственным кооперативом «Куруш закрепленными за ним землями было прекращено, в связи с его банкротством, и что у ответчика имеется, изданное им же Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом »Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива».

Согласно этого Постановления № от 05.03.2009г., все пайщики СПК «Куруш» самим ответчиком - администрацией МО «<адрес>» РД лишены право пользования своих долей земельных паев, этим же Постановлением все доли земельных паев им изъяты и переданы в свой, районный фонд перераспределения земель.

Таким образом, этим Постановлением N242 от ДД.ММ.ГГГГ получается, что ответчик сам установил для себя, что он является единственным собственником всех долей земельных паев пайщиков с\з кооператива «Куруш», в том числе и лиц, ранее вышедших из членства с\з кооператива «Куруш», т.е. в том числе и его семьи, и потому ответчик, по его мнению, имеет право распоряжаться его имуществом по своему усмотрению.

Он считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» РД незаконным, нарушающим его права и законные интересы его семьи заключающееся в следующем.

Ответчик, принадлежащие ему и его семьи доли земельных участков в размере 1.39 га, а всего - 4.17 га., на основании данного Постановления изъял у него и включил в состав земельного участка с к\н - 05:05:000000:3631 пл.- 689 688 кв.м., и через торгов в форме аукциона, с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, предоставил жителю <адрес>, который в августе - сентябре 2022 года. скосил и продал сено с его земельных участков, в настоящее время вспахал эти земельные участки и подготовил под посевы, тем самым ему причинил имущественный ущерб.

Без признания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, невозможно восстановить его и семьи, нарушенные права и законные интересы, а в силу ст.61 ЗК РФ - данный ненормативный акт только судом может быть признан -недействительным.

Сообщает суду о том, что ответчик Администрация МО «<адрес>» РД нотариально заверенную копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни членам его семьи не передавал и не направлял по почте.

Между тем, у ответчика имелись и по настоящее время имеются Списки с ФИО членов пайщиков (дольщиков) СПК «Куруш» в количестве - 3083 человек, и если им издано такое Постановление, то ответчик обязан был уведомить каждого из них о принятом им решении, что им не сделано.

Копию оспариваемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ему вместе с ответом от 07 09.2022 не направили, у ответчика доказательств о том, что копию данного Постановления направлено ему или членам его семьи не имеются.

О том, что такое Постановление N942 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в природе, относительно него, он узнал из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и потому срок обжалования данного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он не пропустил.

Однако, если суд считает, что срок обжалования Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен и истек, то по указанным выше уважительным причинам, ходатайствует перед судом о восстановлении указанного процессуального срока.

Постановление № от 05 03.2009 ответчиком издано при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ (неотмененным никем в судебном порядке) разрешено выделить долю земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1.39 га, согласно Списка (3083 человек).

Этот список является Списком граждан на получение земельного и имущественного пая (Приложение №) на 13 листах и Список рабочих с\х кооператива «Куруш» на 3 (трех) листах.

Его семья отец ФИО2, числится на стр.12 первого Списка, мать ФИО1, числится за N956 в Списке пенсионеров, супруга ФИО4 (Эльмира) числится за N987 в Списке рабочих с\з кооператива «Куруш».

Все они получили Свидетельства на право владения пожизненное наследуемое владение размером - 139 га, каждый, вторые экземпляры этих Свидетельств хранятся в Хасавюртовском райкомземе, а в настоящее время эти Свидетельства хранятся в Архиве у ответчика.

В силу ч. 1 ст.13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, являющийся участником обшей долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации с\х угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства.

Согласно п.5 ст.18 закона №198-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном Уставом.

В силу указанных выше норм закона №-Ф3 подтверждается, что выделяемый земельный участок в счет паевого взноса, выходящему члену кооператива, переходит к такому члену кооператива - на праве собственности.

В силу п. 3 ст.34 Закона №-Ф3 кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Неоднократно было разъяснено, что его родители и супруга вышли из членства с\х кооператива «Куруш» и получили свои доли земельных паев в июне 2002 года.

С этого времени, с ДД.ММ.ГГГГ у них возникли право собственности на свои доли земельных паев, а это событие (выход из членства с\х кооператива «Куруш») возникло после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и потому он как наследник своих родителей и его супруга не лишены права зарегистрировать свое право собственности на эти доли земельных паев, в том числе и возможности подачи в суд иска о признании права собственности на эти доли земельных паев, каждая размером 1,39 га.

Основанием для подачи в суд иска о признании за его родителями и супругой права собственности на эти доли земельных паев являются следующие документы.

Согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов пайщиков (дольщиков) сельскохозяйственного кооператива «Куруш» постановлено.

Выделить членам СПК «Куруш» ФИО2, ФИО1, ФИО4 каждому свою долю земельного пая в размере 1,39 га. и разрешить им выйти из состава с\х кооператива «Куруш» со своими долями земельных паев, каждая площадью- 1.39га. (всего-4.17га.) для создания своего хозяйства (акт отвода прилагается).

Решение принято считать протокол от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания дольщиков (пайщиков) СПК «Куруш».

Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено месторасположение земельного участка общая площадь 1.39га. х3=4.17га., бывшие виноградники, вдоль внутрихозяйственного оросительного коллектора, расположенный в 78 м. с левой стороны по ходу движения по асфальтированной р\трассе Хасавюрт-Бабаюрт, границы земельного участка установлены: трактором вырыта канава глубиной 70 см.,по краям забиты колышки.(члены комиссии, печать, подписи (копии документов прилагаются).

Постановление № издано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 7 (семи) лет, с момента выхода ДД.ММ.ГГГГ семьи из членства СПК «Куруш», и потому его семья никакого отношения к деятельности и имуществу с\х кооператива «Куруш» с этого момента не имеет.

По этим основаниям, действие Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на имущество его семьи, и потому ответчик не вправе изымать доли земельных паев у его семьи, так как это Постановление издано позже, чем его семья вышла из членства с\х кооператива «Куруш» и поэтому это Постановление № является незаконным.

Незаконность Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также заключается в следующем. Ответчику Администрации МО «<адрес>» РД, действующее федеральное законодательство, запрещает в одностороннем порядке, без судебного решения, издавать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива».

В силу действующего земельного законодательства, а именно cт. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Издание в одностороннем порядке, скрытно от него и его семьи, как владельцев долей земельных паев, в размере 1, 39 га., право владей которых зарегистрированы Свидетельством на право владения пожизненное наследуемое владение, он считает нарушением его имущественных прав.

Незаконность Постановления № заключается в том, что в оспариваемом Постановлении, администрацией МО «<адрес>» РД конкретно не указаны пункт, часть и статья федерального закона, дающее право администрации района, прекратить право пользования сельхозкооператива «Куруш» закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» земли в связи ликвидацией кооператива.

Действия ответчика, который лишил одним разом, всех пайщиков (дольщиков) с\х кооператива и лиц, ранее, до издания данного Постановления №, вышедших со своими долями земельных паев из членства сельхозкооператива «Куруш», то есть его семью, без судебного решения не обоснованы на законе.

Между тем, действующими федеральными законами (ст.64 ЗК РФ), в том числе и законами, указанными в вводной части Постановления N942: ЗК РФ от 25.10.2001г.№-Ф3, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ Законами РД «О земле» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчику не предоставлено право прекратить право пользования на закрепленные за сельхозкооперативом земли в связи с ликвидацией кооператива.

ЗК РФ предусмотрено только изъятие земельных участков (строго в предусмотренном законом случаях), и такие действие решаются только в судебном порядке, а судебного решения об изъятии долей земельных паев у ответчика нет и не было.

Отмечает, что правовой статус долей земельных паев дольщиков с\х кооператива и другие земельные участки, находившиеся на балансе с\х кооператива - разные, и ответчику прежде чем принять такое Постановление, надлежало разобраться в этих требованиях закона.

Более того, указанные выше федеральные законы, в том числе - ст.13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, ст.18 Закона №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» запрещает ответчику, самовольно, в одностороннем порядке, без судебного решения, изымать у владельцев долей земельных паев, их имущество земельные участки.

В данном случае, ответчик заменил собою суд, злоупотребив должностными полномочиями, присвоил себе властные полномочия органа правосудия, и издал Постановление № от 05.03.2009г.

Между тем, сам ответчик не исполнил свое Постановление N942 от ДД.ММ.ГГГГ то есть у ответчика таких документов как Акт изъятия у пайщиков (3083 человек) с\з кооператива «Куруш» долей земельных паев, акт постановки на баланс районной администрации этих долей земельных паев в Управлении Росреестра по РД, акт передачи этих долей земельных паев в районный Фонд перераспределения земель не имеются.

Изданный ответчиком администрацией МО «<адрес>» РД ненормативный акт органа местного самоуправления - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли, в связи с ликвидацией кооператива», вложенное в основу Отказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его и семьи права и охраняемые законом интересы.

Так, на основании этого Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация МО «<адрес> РД лишила его и семью права собственности на доли земельных паев общим размером 4,17 га., со всеми вытекающими последствиями.

По этим основаниям, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого вложено оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, просит суд отменить полностью.

По указанным основаниям, просит: установить фант имеющее юридическое значение, что начальник Архивного отдела администрации МО «<адрес>« РД ФИО5 3., нарушил законодательство РФ, то есть п. 3 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ «О порядке рассмотрения заявления ФИО3 от 19.08.2022» и обязать начальника Архивного отдела администрации МО «<адрес>» РД ФИО5 выдать ФИО3 выписку из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» и Архивную Выписку из Постановления N296 от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая для организации крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (Эльмире) ФИО4; восстановить истцу ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» - недействительным; Признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» РД «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», недействительным, с момента его издания; признать за ФИО2, ФИО1, ФИО4 право собственности на доли земельного пая, размером каждому - 1.39 га, всего площадью 4.17 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 их представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, направил в суд письменное возражение, из которого следует, что в качестве обоснования исковых требований истцы приводят следующие доводы.

Так, истец ФИО3 заявляет как наследник о праве на наследство по Закону, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе МО «<адрес>» РД, просьбой выдать ему и направить почтой архивную выписку о выделении его родителям отцу ФИО2?рхаю, матери ФИО1, а также супруге ФИО4 Фейзели (Эльмире) долю земельного пая, для создании КФХ из земель совхоза «Курушский» из расчета 1,39 га. Администрация отказала в выдачи выписки из постановления. Истец также заявляет, что он является наследником всего имущества своих родителей и принял наследство по закону. Постановление № администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, в связи с тем что, действующий федеральный законодательство запрещает ответчику в одностороннем порядке, без судебного решения издавать постановление «о прекращении право пользования в связи ликвидации предприятия в связи с чем, просит суд признать выше указанное постановление администрации незаконным.

Доводы изложение истцом в исковом заявление являются голословными и не обоснованными, так как в соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил в суд свидетельство о принятии наследства от родителей составлений в установленном порядке перехода право наследства на земельный участок (доля).

Предоставленный истцом и имеющийся в материалах дела свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из денежных вкладов хранящиеся в Хасавюртовском доп. офисе, а не на принятия по наследству земельного участка умерших родителей.

Таким образом, на день рассмотрения гражданского дела истец не представил в суд свидетельство о принятии по наследству земельный участок, следовательно истец в установленном законом порядке не принял наследство на земельный участок, при таких обстоятельства отказ в выдаче выписки из постановления считает законным и обоснованным, так как, истец не является правообладателем земельного участка по наследству.

Также в части истребования истцом оспариваемого постановления на супругу ФИО4 истец не представил доверенность от супруги для получения выписки из постановления, следовательно ФИО3 не имел право истребовать выписку на супругу без доверенности ФИО4, при таких обстоятельствах заведующий архивом ФИО5 на законных основаниях отказал в выдаче копии выписки из постановления.

Архивный отдел (государственные полномочия) является структурным подразделением администрации МО «<адрес>» без права юридического лица. Истец обязан был обратиться к Главе администрации с заявлением о выдаче выписки из постановления, однако, как усматривается из заявления истца он обратился к начальнику архивного отдел а не администрацию.

Требования истца в части обязать заведующего архивным отделом ФИО5 выдать выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении доли земельного пая для организации крестьянских (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1, ФИО2 подлежит отказу, так как ФИО3 не владеет право истребовать выписку из постановления без принятия право на наследство земельного участка родителей и отсутствии доверенности от ФИО4

Требования истца «о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» считаю незаконным и не обоснованным подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении права пользования на закреплённый за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидации кооператив» ранее дольщиками был обжалован в судебном порядке в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд РД.

Суд в иске дольщиков о признании Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закреплённый за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидации кооператив» отказал в иске, в настоящее время имеются вступившие в законную силу решение Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске заявителям « о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах не подлежит повторному рассмотрению требования истца о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закреплённый за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидации кооператив».

Повторное судебное разбирательство по одинаковым основаниям и одинаковым требованиям запрещено в рамках гражданско-процессуального законодательства

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации МО «<адрес>» в отсутствии представителя ответчика не возражаю. В соответствии выше изложенным, просит суд отказать в иске истцам, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика (соответчика) Архивного отдела администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, направил в суд письменное возражение, из которого следует, что

С исковыми требованиями ФИО3 и ФИО4 не согласен и считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

ФИО3 обратился с заявлением в архивный отдел администрации МО «<адрес>» о выдаче ему Архивной выписки из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая для организации крестьянского(фермерского) хозяйства» на его отца ФИО2, матери ФИО1, и жены ФИО4 Эльмире.

На это заявление был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представляется возможным выдать архивные выписки на ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Эльмире в связи с тем, что заявление было подано ненадлежащее, а именно с не представлением свидетельств на наследство в отношении родителей и письменную доверенность, дающему ему право представлять интересы ФИО4 Эльмиры. Также ему было разъяснено что граждане указанные в списке граждан из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая для организации крестьянского(фермерского) хозяйства» имевших земельные доли их утратили в связи с тем, что их доли были переданы в уставной фонд в сельхозкооператива «Куруш», а в связи с ликвидацией кооператива земли, ранее закрепленные за с/х кооперативом « Куруш » переданы в районный фонд перераспределения <адрес>.

После получения его ответа ФИО3 подал жалобу в прокуратуру <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в прокуратуре им даны разъяснения о утраченном праве дольщиков сельхозкооператива «Куруш» на землю и о том, что заявление было подано ненадлежащим лицом, а именно с не представлением свидетельств на наследство в отношении родителей и письменную доверенность, дающему ему право представлять интересы ФИО4 Эльмиры. Проведенной проверкой прокуратура <адрес> нашла, что факты изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в связи с тем что на заявление ФИО3 был дан ответ своевременно, письмо было отправлено без описи вложения, заявление подано лицом не представившим свои полномочия на представление лиц, от которых он обращался за архивными документами. Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли и в связи с этим его не привлекли к административной ответственности. Утверждения ФИО3 о том, что прокуратура <адрес> его «выгораживает» основано на его личных суждениях. Право человека обращаться в органы власти не ограничено федеральным законом.

Жалоба по сути своей имеет позитивное значение, но использование права на жалобу, по злому умыслу может повлечь негативные социальные результаты.

Также возражает в части требований в отношении восстановления процессуального срока для обращения в суд с иском о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес> «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш», в связи с ликвидацией кооператива» недействительным, о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> «О прекращении права ользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» в связи с ликвидацией кооператива» недействительным с момента его издания и признания права собственности за ФИО2, ФИО4 ІІІахнабат ФИО1, ФИО4 на доли земельного пая, размером каждому 1, 39га, всего площадью 4,17 га, расположенные по адресу <адрес>. В связи с тем что ему прекрасно известно о Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» в связи е ликвидацией кооператива» так как администрации района известно, чьей рукой писались многочисленные жалобы, заявления обращения, иски от якобы «обманутых дольщиках совхоза Курушский». В распоряжении Администрации МО «<адрес>» имеется многочисленные тома переписки, ответов на обращения, жалобы, заявления, решений судов по искам бывших членов сельхозкооператива Куруш, и даже с их якобы правопреемниками, Во всех этих тяжбах прямо или косвенно участвовал ФИО3 В этих действиях ФИО3 также усматривается недобросовестное поведение.

Он считает, что в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в том, что заведомо зная, что право на владение землей у бывших членов с/к «Куруш» утрачено он, тем не менее, подает иск в суд и тем самым пытается ввести в заблуждение суд. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчиков, исследовав письменные материалы сторон в обоснование требований и возражений, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале сбербанка России №, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принял сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале сбербанка России №, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Как следует из материалов дела родители истца ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале сбербанка России №, оставшееся после смерти супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принял сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка России №, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из вышеуказанных свидетель о праве на наследство, сведений об открытии и включении в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ наследственную массу земельных участков сельскохозяйственного значения, площадью 1,39 га, расположенных в <адрес> Республики Дагестан вышеуказанными наследодателями не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, законодательно установлена презумпция принятия наследства наследником, совершившим определенные законом действия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права в порядке наследования.

Кроме того, из представленных суду письменных материалов, а именно списков членов с\х Курушский, в отсутствии полных анкетных данных о правообладателях (наследователях) и иных доказательств, не представляется возможным установить возникновение права наследодателей на наследуемое имущество в виде наследуемых земельных участков. При этом наследником-истцом ФИО3 в силу ст. 1153 ГК РФ не представлены сведения о действиях по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, свидетельствующие о фактическом принятии такого наследства.

Кроме того, рассматривая аналогичные исковые требования истицы ФИО4 о суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО4 не представила какие-либо доказательства о возникновении у нее права на заявленное имущество, так как в списках Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении ФИО4 доли земельного пая для организации КФХ из земель с\х «Курушский» <адрес>, площадью 1,39 га не имеется. Наличие в списках фамилии и имя « ФИО4 Эльмира» не может свидетельствовать о возникновении у последней права на заявленное имущество, так как истица значится иным лицом.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности на доли земельного пая, размером каждому 1,39 га, общей площадью 4,17 га, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бывшим членам с\х «Курушский» были выделены доли земельного пая во владения для организации КФХ из земель с\х «Курушский» <адрес>, площадью 1,39 га при вхождении производственный кооператив коллективное предприятие «Куруш».

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», земли закрепленные за сельхозкооперативом переданы в фонд перераспределения земель района.

Законность указанного Постановления являлось предметом судебного разбирательства бывших членов сельхозкооперативом «Куруш» на предмет признания законности (незаконности).

Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске бывших членов сельхозкооперативом «Куруш» судом отказано, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

С вышеуказанным решением согласилась и апелляционная инстанция ВС РД (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску сельхозкооператива «Шах-Даг» бывших членов сельхозкооперативом «Куруш», Постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Вышеуказанные судебные акты вступили законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку законность оспариваемое постановление являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда и суда общей юрисдикции, оснований для повторной оценки по искам бывших членов кооператива «Курушский» и сельхозкооператива ООО «Шах-Даг» по данному гражданскому делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для восстановления истцам процессуального срока на обращения в суд о признании Постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Рассматривая требования истцов об установлении факта о том, что начальник Архивного отдела администрации МО «<адрес>» ФИО5 нарушил законодательство РФ, то есть п. 3 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ «О порядке рассмотрения заявления ФИО3 от 19.08.2022» и обязании начальника Архивного отдела администрации МО «<адрес>» РД ФИО5 выдать ФИО3 выписку из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и архивной выписки из Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО1 и ФИО4, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Вышеназванного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Вышеназванного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Архивный отдел администрации МО «<адрес>» о выдаче выписку из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь. 1,39 га в <адрес> и архивной выписки на имя ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Эльмире.

Начальником Архивного отдела администрации МО «<адрес>» ФИО5 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 дан ответ, из текста которого следует, что не представляется возможным выдать запрашиваемые архивные выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Эльмире, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земли переданы в фонд перераспределения земель.

Изложенное свидетельствует о том, что начальник Архивного отдела администрации МО «<адрес>» ФИО5 в установленный законом срок, в пределах своих полномочий дан ответ на обращения заявителя ФИО3

При таких обстоятельствах требование заявителя ФИО3 о том, что начальником Архивного отдела администрации МО «<адрес>» ФИО5 допущено нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, выразившееся не направлении ответа, является не состоятельным.

С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие доказательств заявителей о сведениях вступления в наследство, в том числе полных анкетных данных наследодателей к принадлежности к лицам указанным в списках в приложении к оспариваемому Постановлению, свидетельствующее об отсутствии полномочий на обращению в суд о признании права собственности, так как спорные земельные участки с\х кооператива «Куруш», площадью 1,39 га, принадлежащие муниципалитету находились в пользовании у пайщиков, которые на основании Постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в фонд перераспределения земель администрации МО «<адрес>», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан и начальнику архивного отдела администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО5 об установлении факта имеющего юридическое значение, обязании начальника архивного отдела администрации МО «<адрес>» выдать выписку из Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и архивной выписки из Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного участка пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. ФИО1 и ФИО4; восстановить ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива» недействительным, о признании Постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», недействительным с момента его издания, о признании за ФИО2, ФИО1 и ФИО4 право собственности на доли земельного пая по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев