Дело № 2 – 313 / 2023 г.
73RS0006-01-2023-000352-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,
при секретаре Григорян Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 303 руб. и судебных расходов. Мотивируя свои требования, истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2002 г. ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Другими сособственниками квартиры являются ФИО3 (супруга), и дети – ФИО4 и ФИО5 Ответчица с детьми проживает над квартирой истца на 2 этаже в квартире № 7, данную квартиру ответчица приобрела на средства материнского капитала. Актом от 13.04.2023 г., составленным ООО «Управляющая компания», установлено, что обследована квартира № 4, в результате обследования определили протечку воды из квартиры № 7 (протекает кран), где проживает ответчица, было испорчено имущество истца на кухне (обои, линолеум, фанера). Виновными действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию от 25.04.2023 г., проведенному ООО «Симбирск Экспертиза», размер ущерба составил 52 303 руб. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 52 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 769 руб., расходы за проведение экспертного исследования 5 000 руб., почтовые расходы 1 250 руб.
Определением судьи от 22.05.2023 г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление жильем».
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, поддержав заявленный иск с учетом уточнения, привели аналогичные доводы. Из их пояснений также следует, что протечки из квартиры ответчицы происходили неоднократно. 13.04.2023 г. в вязи с протечкой был составлен акт о пролитии, директором ООО «Управление жильем» ФИО6 было дано указание ответчице, чтобы та не пользовалась водой на кухне, пока не отремонтирует кран, но на следующий день вновь потекло. После того, как ответчица заменила кран на кухне, протечки прекратились. Уточнив иск с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 57 683, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 769 руб., расходы за проведение экспертного исследования 5 000 руб., почтовые расходы 1 250 руб.
Представитель ООО «Управление жильем» ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал. Из пояснений представителя следует, что действительно из-за того, что в квартире ответчицы был сломан кран на кухне, происходили протечки в квартиру истца. 13.04.2023 г. его пригласили в квартиру К-вых в связи с протечкой, он поднимался в квартиру ответчицы, кран у нее на кухне протекал, был составлен акт о пролитии, при этом на составление акта приглашалась и ответчица, но та не пошла. Он говорил ответчице, чтобы та не открывала воду на кухне, пока не заменит кран, а пользовалась водой в ванной комнате, но ответчица его не послушала, вновь открыла воду на кухне, вновь ему позвонили К-вы по поводу протечки, он тогда разрешил К-вым перекрыть воду на кухне (в ванной комнате другой стояк). Считает, что в причинении материального ущерба истцу виновата только ответчица, которая, как собственник, ответственна за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в том числе крана.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск ФИО1 поддерживают.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений ответчицы следует, что действительно в ее квартире на кухне протекал кран, который она впоследствии заменила. На составление акта о пролитии ее приглашали, но она не пошла. Считает, что нет ее вины в причинении ущерба истцу, квартиру истца она не затопляла. Она проходила на кухню истца вместе с экспертом, никаких следов протечки не было. Считает, что эксперт должен был осмотреть и ее квартиру, но эксперт к ней не приходил. Просит в иске отказать.
Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются ФИО3 (супруга), и дети – ФИО4 и ФИО5
Из материалов дела следует, что ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Другими сособственниками квартиры являются двое несовершеннолетних детей ФИО2. Квартира ответчицы расположена над квартирой истца.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи протеканием крана на кухне ответчицы происходили пролития в квартире истца, 13.04.2023 г. с участием представителей ООО «Управление жильем» и истца составлен акт о пролитии, где отражено, что протечка была из квартиры № 7 (протекал кран), испорчено было имущество на кухне (обои, линолеум, фанера). Как следует из пояснений ответчицы, на составление акта о пролитии ее приглашали, но она не пошла. Поэтому отсутствие ответчицы при составлении данного акта не может свидетельствовать о не легитимности данного документа.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 представил заключение № 31072/сз от 26.04.2023 г., составленное экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которому размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 52 303 руб.
Поскольку ответчица оспаривала размер ущерба, считая его завышенным, суд по ее ходатайству назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта от пролива квартиры.
Согласно заключению эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» № п364/23 от 14.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного проливом спорной квартиры, составляет 57 683, 18 руб. При этом, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в данной квартире на момент производства отчета составляет 55 583, 18 руб., стоимость замены тумбы под мойку в данной квартире составляет 2 100 руб.
Суд находит данное заключение экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на строительные нормы и правила, иные нормативно-правовые акты в области строительства. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость замены тумбы под мойку 2 100 руб., поскольку в акте о пролитии от 13.04.2023 г., составленном с участием представителей ООО «Управление жильем», повреждение данной мебели не отражено.
Доводы ответчицы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд находит не состоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Оспаривая вину в причинении ущерба истцу, вместе с тем достаточных и убедительных доказательств этому ответчицей в суд не представлено.
При этом к показаниям свидетеля Т*Г.П. (матери ответчицы) о том, что К-вы сами себя затопили, суд относится критически и расценивает их, как стремление ввести суд в заблуждение. При том, из показаний свидетеля Т*Г.П. следует, что кран у ответчицы действительно протекал.
Доводы ответчицы о том, что никаких следов протечки не было, когда она проходила на кухню истца вместе с экспертом, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются данным экспертным заключением, в том числе, и фотоснимками, содержащимися в нем.
Доводы ответчицы о том, что эксперт должен был осмотреть и ее квартиру, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о размере ущерба от пролива квартиры, причиненного истцу, а пролив, как установлено в суде, произошел из квартиры ответчицы по причине поломки крана на кухне.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчицы ФИО2, ненадлежащим образом осуществлявшей контроль за содержанием своего имущества, приведшим к залитию и повреждению внутренней отделки квартиры истца.
Учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что нести ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба в размере 55 583, 18 руб. (57583,18 – 2100) должна именно ответчица ФИО2 - собственник квартиры, которая допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, а именно санитарно-технического оборудования.
Подлежат удовлетворению соответственно и требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., возмещение данных расходов предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 769 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1 698 руб.
Как следует из определения суда от 30.06.2023 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на ответчицу.
Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, оплата экспертизы не была произведена. Стоимость экспертизы составила 8 500 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» в счет возмещения стоимости экспертных услуг подлежит взысканию: с ответчицы - 8 160 руб., с истца – 340 руб.
В суде установлено и следует из представленных в суд документов, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчице, третьим лицам и в суд в размере 1 250 руб. С учетом обстоятельств, с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 55 583 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 698 руб., расходы за проведение экспертного исследования 5 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб.
Взыскать в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» (ИНН <***>) в счет возмещения стоимости экспертных услуг: с ФИО2 (ИНН <***>) - 8 160 руб., с ФИО1 (ИНН <***>) - 340 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года