Решение по делу № 2-2862/2023 от 25.10.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-0017462-37

Дело № 2-2862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.10.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2023 года

18 октября 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подворье на Бауманской» и ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, установлении платы за сервитут, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подворье на Бауманской», ФИО3., уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО4., мотивируя требования следующим.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, с общими границами: ООО «Подворье на Бауманской» - земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5. - земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6. - земельного участка с кадастровым номером №. Через земельные участки истцов осуществляется проход проезд к земельному участку ответчика, данный проход является единственным возможным, что было подтверждено судебной экспертизой по гражданскому делу №. Указывается, что с момента приобретения земельного участка ФИО7., он ежедневно использует земельные участки истцов для проезда легкового, грузового транспорта и прохода большого количества людей, плату за пользование частью земельных участков не вносит. На основании изложенного, ООО «Подворье на Бауманской», ФИО8 просят установить право ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия решения суда сроком на 11 лет: - на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего №., в границах установленных судебном экспертизой по делу для беспрепятственного проезда выезда, прохода к земельному участку ФИО9. с кадастровым номером №, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере <данные изъяты> рублей; - на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11., в границах установленных судебном экспертизой по делу для беспрепятственного проезда выезда, прохода к земельному участку ФИО10. с кадастровым номером №, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО12. неосновательное обогащение в пользу ООО «Подворье на Бауманской» за использование земельными участками с кадастровыми номерами №№ № в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО13 за использование земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа Щёлково Московской области (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истцов – ООО «Подворье на Бауманской», ФИО14. по доверенности ФИО15. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО16. по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что право пользования ответчика земельными участками истцов уже установлено на основании публичного сервитута, также взыскание платы за сервитут в виде неосновательного обогащения не предусмотрено земельным законодательством, которое устанавливает право начисления соответствующей оплаты одновременно с установлением сервитута. Дополнительно указала, что земельные участки истцов являются дорогами, затруднений и ограничений в их использовании нет. Одновременно, ответчик просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации городского округа Щёлково Московской области по доверенности ФИО18. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв, пояснив, что ранее решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО19. к ООО «Подворье на Бауманской» и ФИО20. об установлении частного сервитута на часть земельных участков истцов до момента завершения Администрацией процедуры установления публичного сервитута. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 2307 установлен публичный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами № сроком на 10 лет, государственная регистрация его осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление об установлении публичного сервитута признано законным. Фактически земельные участки истцом используются как участки (территории) общего пользования, по ним проходит улично-дорожная сеть, каких-либо препятствий в их использовании по назначению в связи с установлением публичного сервитута нет.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>:

- с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты>. (собственник ФИО21., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 51-62);

- с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> (собственник ООО «Подворье на Бауманской», дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 66-73);

- с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> (собственник ФИО22., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 74-80).

Как было пояснено представителем истцов, ФИО23. собственных подъездный путей к своему земельному участку не имеет, с момента приобретения земельного участка и по настоящее время пользуется для проезда и прохода частью земельных участков, находящихся в собственности ФИО24. и ООО «Подворье на Бауманской», и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с предложением в добровольном порядке заключить соглашения об установлении сервитутов, ответа не получили (т. 1 л.д. 81-82, 83, 84-87).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза (т. 1. л.д. 181-182).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО25. установлено следующее (т.2 л.д. 216-259).

Единственным возможным вариантом доступа к земельному участку ответчика с кадастровым номером № № является проход, проезд через земельные участки истцов с кадастровыми номерами №№ №.

Экспертом предложен вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № с описанием границ, который подразумевает установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также на земельный участком с кадастровым номером №. Согласно данному варианту на земельный участок с кадастровым номером № накладывается сервитута площадью <данные изъяты> (25,9% доля от участка), а на земельный участок с кадастровым номером № – площадью <данные изъяты>. (26,1 % доля от участка),

Определен ежемесячный размер платы пользования сервитутом для земельных участков истцов, В последующем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. представлено дополнительное заключение № <данные изъяты> об определении размера платы за сервитут с разбивкой по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом критериев размера ежемесячно платы (а также размера рыночной арендной платы).

Также экспертом установлено, что согласование расположение дорог, подъездов и проездов при разделе земельного участка с кадастровым номером № и последующем перераспределении земельных участков, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № не предусматривалось.

По представленным документам имеет место обеспечения доступа:

- к земельным участкам с кадастровыми номерами №№ № через земельный участок с кадастровым номером №;

- к земельным участкам с кадастровыми номерами №№ № через земельный участок с кадастровым номером №.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № (исходный участок) предполагал образование двенадцати земельных участков, имеющих такой же вид разрешенного использования и категорию земель, что исходный земельный участок (ВРИ – для индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли поселений). При дальнейшем перераспределении земельных участков на основании решения собственников об образовании новых земельных участков, обеспечение доступа к образованным земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников об образовании новых земельных участков, обеспечении доступа к образованным земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования и категория земельных участков не менялись.

Так, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и которых обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2017).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования смежного с истцами землепользователя ФИО27. в части установления права безвозмездного пользования (частный сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами №№ № до момента завершения Администраций городского округа Щёлково процедуры установления публичного сервитута.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда, земельные участки с кадастровыми номерами №№ № представляют собой засыпанную асфальтовой крошкой проезжую часть, территорию общего пользования, земельные участки не используются в соответствии с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем Отделом муниципального земельного контроля Администрации городского округа Щёлково выдано предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, а Щёлковской городской прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установившая также нарушения земельного законодательства.

В рамках дела № ФИО29. экспертом ООО ФИО38» проведена судебная экспертиза, согласно которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № и № представляют собой покрытую асфальтовой крошкой проезжую часть – проезд к земельным участкам, на участках имеются электрические столбы, люки канализационной и водопроводной сетей, имеется охраняемое КПП с воротами.

В материалах настоящего дела представлена копия указанного заключения с фотоматериалами проведенного исследования, схематичными изображения расположения участков на местности (т. 1 л.д. 8-50).

С учетом, что проезд, проход смежных землепользователей возможен только через участки истцов, являющимися фактически территориями общего пользования, постановлением Администрации городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 10 лет установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 204-205).

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований ООО «Подворье на Бауманской», ФИО30. к Администрации городского округа Щёлково о признании незаконным вышеуказанного постановления об установлении публичного сервитута, отказано (т. 1 л.д. 146-150).

Данное решением суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153, 154-155).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ № используются как земельные участки (территории) общего пользования, по ним проходит улично-дорожная сеть.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ, к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты, такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности установления частного сервитута, поскольку на земельные участки истцов уже установлен публичный сервитут для проезда и прохода как ответчиком, так и иных смежных землепользователей.

Также, истцами в нарушении положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что их земельные участки фактически являющиеся территориями общего пользования использовались для проезда и прохода только ФИО31., какие-либо объекты ответчика на данных участках не располагаются, в свою очередь вступившими в законную силу судебными актами, материалами дела подтверждается, что доступ к земельным участкам истцов возможен неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №, права и законные интересы истцов действиями ответчика не нарушены.

Кроме того, судом обращается внимание, что проведенной ФИО32. по настоящему делу экспертизой установлено, что земельные участки сторон образовались из земельного участка с кадастровым номером №:

- земельный участок с кадастровым номером № на основании решения № единственного участника ООО «Партнер» о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников об образовании новых земельных участков, обеспечения доступа к образованным земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласование расположение дорог, подъездов и проездов при разделе исходного земельного участка и последующем перераспределении земельных участков для обеспечения доступа к земельном участку с кадастровым номером № не предусматривалось.

Выводы эксперта основывались на содержащихся в материалах делах кадастровых дел на спорные земельные участки.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, действуя добросовестно, собственники должны были предусмотреть доступ, проход и проезд к вновь образованным земельным участкам, чего сделано не было, и что повлекло необходимость установления публичного сервитута..

Учитывая вышеприведенные положения материального права, установленные в совокупности по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления сервитута на земельных участках истцов, кроме того на данные участка истцов согласно ЕГРН установлен публичный сервитут, что также исключает основания для установления частного сервитута, исковые требования в части установления сервитута и платы за сервитут, удовлетворению не подлежат.

Касаемо исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 170-ПЭК16, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из изложенного следует, что действующим законодательством устанавливается возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствии надлежащим образом оформленных отношений в том числе и в виде сервитута.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, ООО «Подворье на Бауманской», с учетм уточнений, просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельных участков ответчиком в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а ФИО33. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным расчетам истцы просят взыскать неосновательное обогащение за период с даты возникновения права собственности на земельные участки ООО «Подворье на Бауманской» в отношении участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом того, что законных оснований для установления частного сервитута установлено не было, поскольку участки истцов фактически являются территориями общего пользования, в связи с чем на их части установлен публичный сервитут, тогда как при образовании данных земельных участков не было предусмотрено проезда к смежным земельным участкам, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, незаконность использования ФИО35. участков истцов в отсутствии оформленных правоотношений не подтверждена.

В силу норм ст. 262 ГК РФ доступ на земельные участки общего пользования является свободным, установление платы за использование мест общего пользования не предусмотрено.

Кроме того, обосновано заявление ответчика и о пропуске срока исковой давности в отношении части периодов.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельными участком, предусматривающего оплату в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого обязательства.

Усматривается, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно из представленных расчетов неосновательного обогащения в отношении сумм начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено истцом в обоснование своих возражений, а изложенные истцом доводы не имеют правового значения, поскольку направление претензии не является началом течения срока исковой давности, и на прерывание этого срока не влияет, истцу уже было известно о нарушенном праве и он указывает, что в данный период времени ответчик пользовался земельными участками, однако арендную плату не вносил, истцы знали, в том числе кто является надлежащим ответчикам перед истцом по внесению платы за пользование его собственностью, и располагал необходимыми данными о нем.

В связи с чем имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по, заявление ответчика подлежит удовлетворению, что также является дополнительным основанием к отказу в иске в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период.

Таим образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь с ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «Подворье на Бауманской» и ФИО36 к ФИО37 об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установлении платы за сервитут, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина