Дело № 2а-6977/2022

УИД 66RS0007-01-2022-008094-82

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничений (запретов) на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что административным истец является должником по исполнительным производствам: № 185347/21/66007-ИП от 17.12.2021, № 118904/21/66007-ИП от 02.09.2021, № 37008/21/66007-ИП от 22.03.2021, № 19451/21/66007-ИП от 19.02.2021.

В рамках данных исполнительных производств административным ответчиком был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с тем, что автомобиль продан должником ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, о чем имеется договор купли-продажи с отметкой о передаче автомобиля новому собственнику. В качестве доказательств должник предоставила договор купли-продажи автомобиля, сведения об обращении в банк-залогодержатель о снятии ограничений на регистрационные действия, заявление в ГИБДД о том, чтобы штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные автоматическими системами, направлялись новому владельцу автомобиля, ответ из ГИБДД, сведения об обращении к взыскателю с просьбой инициировать розыск автомобиля.

От судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в связи с тем, что по информации ГИДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Административный истец полагает решение судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без проверки сведений о фактической принадлежности данного имущества должнику, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на нормы материального права, руководствуясь которыми, судебный пристав-исполнитель отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления, указание судебным приставом-исполнителем в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о том, что право собственности зависит от регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Учитывая указанное, административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области.

В судебное заседание стороны, представитель заинтересованного лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3,4 части 9 данной статьи)

Между тем, данной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец является должником по исполнительным производствам № 185347/21/66007-ИП от 17.12.2021, № 118904/21/66007-ИП от 02.09.2021, № 37008/21/66007-ИП от 22.03.2021 и № 19451/21/66007-ИП от 19.02.2021, взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области, предметом исполнения является взыскание налогов, пени, штрафов.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку указанный автомобиль продан должником еще ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, поскольку в органах ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно ответу на судебный запрос МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Аналогичные по содержанию ответы от ДД.ММ.ГГГГ поступили по запросам судебного пристава-исполнителя и имеются в материалах исполнительных производств № 185347/21/66007-ИП от 17.12.2021, № 118904/21/66007-ИП от 02.09.2021, № 37008/21/66007-ИП от 22.03.2021 и № 19451/21/66007-ИП от 19.02.2021.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО1 возбужденных исполнительных производств, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, неисполнения должником требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и правомерно отказано в снятии вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия не входит установление реального собственника транспортного средства, факта выбытия из собственности должника спорного транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев