Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб. Свои требования обосновал тем, что 23.07.2021 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в связи с чем выдан полис № сроком действия с 30.07.2021 по 29.07.2022. По указанному договору застрахованы риски: ущерб, хищение. По риску ущерб предусмотрена франшиза в размере № руб. Страховая сумма по рискам ущерб и хищение составляет № руб., страховая премия составила № руб. 15.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 следует, что в данном ДТП виновен ФИО1 24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 29.09.2021 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца. 08.10.2021 составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа № руб. № коп. 17.10.2021 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП, с учетом технического (аварийного) состояния составляет № руб. 20.10.2021 ответчик уведомил истца об урегулировании убытков на условиях «Полная гибель» и о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: в случае передачи годных остатков страховое возмещение составляет № руб. (при условии сохранения заводской комплектации), либо при отказе от передачи годных остатков – стоимость страхового возмещения составит № руб. 14.02.2022 истец направил заявление о выплате страхового возмещения без передачи годных остатков, но в соответствии с результатом экспертизы, проведенной ООО «Ленинградское экспертное общество» по инициативе истца. Также в заявлении истец сообщил о получении страхового возмещения от АО «СК «Гайде» в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП в размере № руб. 17.02.2022 ответчик сообщил, что в случае передачи годных остатков страховое возмещение составит № руб. при условии сохранения заводской комплектации, и об отказе в выплате страхового возмещения в случае оставления истцом годных остатков, поскольку с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО результат расчета страхового возмещения имеет отрицательное значение. 04.04.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере № руб. В ответ на претензию ответчик 06.04.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 07.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб., неустойки. Для решения вопроса по обращению истца, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. (страховая сумма) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (франшиза) – № руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО). Между тем, правила страхования не предусматривают вычета возмещения убытков – страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.01.2023 производство по делу приостанавливалось до разрешения требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от 18.05.2022.

21.11.2022 решением Калининского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решение вступило в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2023.

В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, выдан полис № сроком действия 30.07.2021-29.07.2022 (т. 1 л.д. 143).

По договору страхования застрахованы риски: ущерб, хищение. По риску «ущерб» предусмотрена франшиза в размере 15.000 руб., страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составляет 1.000.000 руб., страховая премия составила 35.472 руб.

15.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 следует, что вина в указанном ДТП лежит на водителе ФИО1 (т.1 л.д.19).

24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

29.09.2021 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа № руб. № коп. 17.10.2021 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП, с учетом технического (аварийного) состояния составляет № руб. (т. 1 л.д. 216 оборот - 217).

14.02.2022 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с предложенным ответчиком в письме от 20.10.2021, вариантом при отказе от передачи годных остатков транспортного средства, но с учетом результатов независимой экспертизы ООО «ЛЭО», проведенной по инициативе истца, также сообщено о получении истцом страхового возмещения от АО «СК «ГАЙДЕ» в размере № руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в чем ответчиком было отказано письмом от 17.02.2022, сославшись на возможность передачи годных остатков и выплате страхового возмещения в размере № руб. (т. 1 л.д. 110).

04.04.2022 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере № руб. и расходов по проведению экспертизы в размере № руб., в чем ответчик также отказал письмом от 06.04.2022.

07.04.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб., неустойки.

Согласно проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе ООО «Компакт Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет № руб., с учетом износа 2.702.100 руб., стоимость годных остатков составляет № руб. (т. 2 л.д. 131-167).

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб. (т.1 л.д. 21-26).

Согласно п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 13.04.2020, действующих с 14.05.2020, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб» и «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы: за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц).

Из представленного в материалы дела СТС следует, что в использовании ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, находится с 31.07.2020. (т.1 л.д. 217 разворот-218).

Условиями договора страхования по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере № руб.

Страховая премия по договору страхования составила № руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб., которое выплачено страховой компанией истцу (т.2 л.д. 104).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2023, требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от 18.05.2022 – оставлены без удовлетворения. (т.2 л.д.73-87).

Из данного решения следует, что стоимость годных остатков составляет № руб. (т. 2 л.д. 75). Данное решение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». (т.3 л.д. 75-77).

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изложенным в заключении от 03.11.2023 №, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 15.08.2021 в неповрежденном состоянии составляет № руб. (т.3 л.д. 83-119).

Также судом допрошен эксперт ФИО2, составивший заключение, который подтвердил выполненное им заключение, пояснил, что в период экспертного производства, им выбраны транспортные средства схожие с автомобилем истца.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Вывод экспертизы обоснован и мотивирован. Кроме того, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон, в том числе, относительно стоимости устранения недостатков.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, суд считает, что заключение эксперта возможно принять за основу при разрешении настоящего спора, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Также судом установлено, что в рамках договора КАСКО, ФИО3 страховой организацией виновника ДТП от 15.08.2021 АО «СК «ГАЙДЕ» выплачено страховое возмещение в размере № руб., что не оспаривалось ФИО3

Согласно п. 15.3 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», если страхователь или выгодоприобретатель получил от третьих лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и правил страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.

Указанный пункт правил страхования ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, исходя из условий страхования, Правил страхования, полученных ФИО3 сумм, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом.

1.000.000 руб. (сумма страхования) – 1,25% (п. 5.5 Правил страхования) – № руб. (франшиза) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (суммы, выплаченная по ОСАГО) = № руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 получены денежные средства в указанной сумме, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетвоении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-007198-54