Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 16478 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В соответствии с НК РФ налоговым органом налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Предъявленные требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной, указав на то, что срок пропущен по техническим причинам – в связи с переходом налоговыми органами России на новое программное обеспечение «АИС НАЛОГ-3 Пром».

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по <адрес> не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. И.о. начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 направила в суд заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ ФИО2 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Возложенные на административного ответчика законом обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ФИО2 в установленный законом срок не исполнил.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 7 по <адрес> в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до 08.04.2013г. уплатить числящуюся за ФИО2 задолженность (л.д.20) и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до 08.04.2013г. уплатить числящуюся за ФИО2 задолженность (л.д.21).

Как следует из административного искового заявления, задолженность по пени административным ответчиком не погашена.

Административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в районный суд, согласно сопроводительному письму было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Медвенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В своем заявлении административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как указано в ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.п.2,3 ст.48 НК РФ, пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях установленного порядка обжалования.

Как следует из ходатайства налогового органа, причина пропуска срока для обращения в суд связана с переходом на новое программное обеспечение «АИС НАЛОГ-3 ПРОМ». В тоже время, указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с административным иском более трех лет не может быть признана судом уважительной, иных причин пропуска такого срока административным истцом не указано, доказательств не представлено.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском срока, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не установлено, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова