Дело № 2-6906/2025

УИД 77RS0022-02-2024-007490-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. № под управлением <...> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого не застрахована. На момент ДТП автомобиль виновника принадлежал ООО «ТКТЕЛ ЦЕНТР». Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта истца, составила 218 525 руб.08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «ТКТЕЛ ЦЕНТР» ущерб в размере 218 525 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 11 445 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ ООО «ТКТЕЛ ЦЕНТР» исключен из числа надлежащим ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завилял.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ Г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.н. Н047КК797 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. № под управлением <...> принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.н. №, принадлежащее истцу ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

С целью определения размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <...> Согласно представленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. НО527УМ750 составила 218 525 руб.08 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою вину не оспаривал. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба в размере 218 525 руб.08 коп. возмещена, не представлено.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 218 525 руб.08 коп.

Требования истца о взыскании ущерба с ООО «ТКТЕЛ ЦЕНТР» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП транспортное средство Опель Вектра, г.р.н. Н047КК797 в собственности ООО «ТКТЕЛ ЦЕНТР» не находилось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.141).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в данной части.

Суд, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку истцу не был причинен вред здоровью в результате действий ответчика, в дорожном происшествии она не пострадала, а наличие материального ущерба не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6000 руб., подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5445,25 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 525,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445,25 руб. расходы на оплату услуг по составлению экспертно-технического заключения в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.