УИД 77RS0022-02-2022-011949-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-611/2023 по иску Мкртчян хх к ООО «УК Изумрудный город» о взыскании ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 486 822,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 148,72 руб., расходов по оплате оценки в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по уплате услуг представителя в размере 60 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов на получение выписки ЕГРН в размере 292,9 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ххх произошел залив квартиры истца. Согласно составленного ответчиком акта, причиной залива явилась протечка полотенцесушителя в кв. 32 по вышеуказанному адресу. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх что подтверждается свидетельством о собственности (л.д 6 том 1), единым жилищным документом (л.д. 171-172 том 1).
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Изумрудный город».
11.05.2022 инженером ООО «УК Изумрудный город» произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра, которым установлено, что 29.04.2022 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали пол, потолок, стены. Причиной залива явилось протечка в полотенцесушителе в квартире №32 (л.д. 9 том 1).
В соответствии с представленным истцом отчетом №2205/170 ООО «Инекс», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет с учетом износа 706 000 руб., без учета износа – 776 000 руб.
Истец обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.
Истец в исковом заявлении указывает, что залив квартиры произошел в результате прорыва полотенцесушителя в квартире №32.
Собственником квартиры х г. Москве является ФИО5, что следует из единого жилищного документа (л.д. 177-178 том 1).
Согласно Акта обследования квартиры №32 по вышеуказанному адресу от 18.05.2022, составленного инженером ООО «УК Изумрудный город», залив квартиры произошел в результате прорыва стенки полотенцесушителя, установленного на стояке ТВС, без отсекающих кранов (л.д. 10 том 1).
Ответчик признал, что ответственность за произошедший прорыв полотенцесушителя в кв. 32 несет управляющая компания, выплатил собственнику кв. №32 компенсацию в размере 49 078,4 руб., в связи с чем, представитель собственника кв. 32 составил письменный отказ от претензий к управляющей компании (л.д. 11 том 1).
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом предоставлен в материалы дела отчеты об оценке, согласно которого установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет с учетом износа 706 000 руб., без учета износа – 776 000 руб.
В ходе рассмотрении дела, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем заливе, а также стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.03.2023, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам х №1».
Согласно заключению эксперта х» сделаны следующие выводы: В системе горячего водоснабжения в месте установки полотенцесушителя в ванной комнате в квартире 32 имеются изменения в конструкции, которые не нарушают требования строительных норм. При этом, сварные соединение не очищены от шлака и наплывов металла, места приварки не зачищены, качество выполненных работ не соответствует ГОСТ. Причиной залива квартиры х г. Москве является протечка полотенцесушителя в квартире 32. Участок инженерной системы в квартире 32, послуживший причиной залива, на момент залива относился к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находился в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры х г. Москве в результате залива, произошедшего 29.04.2022, по состоянию на дату залива составляет 486 822,21 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 486 822,21 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70 000 руб., соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы истца по получению выписки ЕГРН в размере 292,9 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 48 148,72 руб., со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку только судебным решением была установлена вина ответчика в произошедшем заливе, и установлен размер ущерба, у ответчика возникала обязанность выплатить истцу сумму ущерба. В связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 7 911 руб. 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «УК Изумрудный город» (ИНН <***>) в пользу Мкртчян х) сумму в счет возмещения ущерба в размере 486 822,21 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН 292,9 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК Изумрудный город» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8068,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова