РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» о взыскании оплаты и неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи и объяснения представителя истца адвоката ФИО6, исследовав письменные доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика директора ФИО4, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170 000,00 рубля в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ о напылении пенополиуретаном в помещении по адресу: , Транспортная улица, , а также денежную сумму в размере 3780,00 рубля в счет неустойки, определенной пунктом 5.4 данного договора.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что ответчиком не исполняются обязательства, предусматриваемые пунктом 4.2 указанного договора.

Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства дела в установленном порядке, для участия в нем на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, о причинах своей неявки суд не уведомил, о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил и какие-либо ходатайства суду не заявил, его неявку суд не считает препятствующей разрешению дела.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства дела в установленном порядке, для участия в нем на судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил и какие-либо ходатайства суду не заявил, неявку его представителя суд не считает препятствующей разрешению дела.

Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства дела не имеется. Разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, их представителей на судебное заседание, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования полностью по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в письменных объяснениях не оспаривает требование о взыскании оплаты по договору и не возражает относительно его удовлетворения, но не соглашается с требованием о взыскании неустойки, заявив об уменьшении ее размера; просил применить в отношении него мораторий, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель истца возражал относительно применения моратория, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предложении первом абзаца первого пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Мосгортранс» и ФИО1 заключен договор, названный договором оказания услуг, по которому ООО «Мосгортранс» поручает, а ФИО1 обязуется оказать своими силами и инструментами услуги напыления пенополиуретаном в помещении по адресу: , Транспортная улица, (пункт 1.1 договора); общая цена заказа составляет 270 000,00 рубля и включает стоимость услуг по напылению, а также материалы для напыления (пункты 3.1 и 3.2 договора). Согласно пунктам 4.2 и 5.4 договора заказчик обязуется осуществить предварительную оплату 50 процентов при подписании договора, а оставшиеся 50 процентов оплачиваются сразу после оказания услуг; в случае несвоевременной доплаты выплачивается неустойка в размере 0,1 процента от стоимости заказа за каждый день просрочки (лист дела 8 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора подписан акт № о приеме выполненных работ, согласно которому работы (услуги) по нанесению пенополиуретана на площади 400 кв. м выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, всего оказано услуг на сумму 270 000,00 рубля (лист дела 9, оборот).

Ответчик в письменных объяснениях своего представителя признает обстоятельство предварительной оплаты по указанному договору только в размере 100 000,00 рубля и не оспаривает его. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое признание ответчиком обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, освобождает его от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, так как истцом доказаны обстоятельства заключения названного договора с ответчиком, исполнения своих обязательств по этому договору, наличия оснований для получения начисленной суммы неустойки, а также образования задолженности. Между тем ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору, оплаты по договору и неустойки в согласованные сроки (сразу после оказания услуг) суду не представлены.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком, его представителем не оспариваются.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По представленным доказательствам суд не считает допустимой уменьшение неустойки, принимая во внимание обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, период неосуществления оплаты и ее размер. Каких-либо исключительных сведений, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиком не представлено.

Также ответчик заявил о применении в отношении него моратория, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом обсужден вопрос о наличии в содеянном ответчиком всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности, в том числе противоправность поведения, при этом судом учтено, что истец, его представитель на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория не ссылаются.

Согласно преамбуле и пункту 1 данного постановления Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 этого же федерального закона предусматривается, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем тридцатым статьи 2 и абзацем вторым пункта 1 статьи 9.1 данного федерального закона под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По вопросам применения положений статьи 9.1 названного федерального закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал судам разъяснения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (абзац первый пункта 4).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория неустойка не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При рассмотрении поставленного перед судом вопроса о применении в отношении ответчика моратория суд учитывает следующие обстоятельства.

В постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе его преамбуле и пункте 1, не приведены обстоятельства, послужившие поводом и основанием для введения моратория, и не указано, по каким признакам вводится и применяется мораторий, а также не названы отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Тем не менее, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (пункт 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом абзаца третьего части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает ответчика подлежащим освобождению от уплаты неустойки. Возражения представителя истца в этой части со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предложении первом абзаца первого пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не учитывают разъяснения в предложении втором абзаца первого пункта 7 этого же постановления, поэтому подлежат отклонению.

В случае по настоящему делу взыскивается неустойка, начисленная за период действия моратория, поэтому предъявленное требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд присудить возместить ему с ответчика денежную сумму в размере 34 676,00 рубля в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 4676,00 рубля и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 этого же кодекса).

По некоторым вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат в размере 34 676,00 рубля, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из: чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Размер государственной пошлины согласуется с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов; представитель ответчика заявляет о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу суд учитывает приведенные в разъяснениях обстоятельства и не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считает такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Представитель истца ознакамливался с материалами дела (возражениями ответчика), присутствовал на судебном заседании и принимал в нем активное участие.

По вопросу распределения судебных расходов ответчику следует иметь в виду, что суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи с разрешением вопроса о применении в отношении него моратория.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» о взыскании оплаты и неустойки по договору удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4710 №) денежную сумму в размере 170 000 рубля 00 копеек в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ о напылении пенополиуретаном.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» денежной суммы в размере 3780 рубля 00 копеек в счет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ о напылении пенополиуретаном ФИО1 отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4710 №) денежную сумму в размере 34 676 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 4676 рубля 00 и оплату услуг представителя в размере 30 000 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов