Судья суда первой инстанции Тугушева О.А.

Гражданское дело № 2-9226/2022

Апелляционное производство № 33-28616/2023

УИД № 77RS0010-02-2022-018474-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № VX5657185 от 23 октября 2013 года – отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумма – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивируя тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5657185 от 23 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в сумме сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма 29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, 4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору № VX5657185 от 23 октября 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, сославшись на пункты 6.1, 6.2 Условий кредитования, согласно которым срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года; в указанном виде займа, заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг), проценты и неустойки по таковому обязательству начисляются в общем порядке; в соответствии с условиями договора кредитор не даёт права пользования процентами и неустойкой по кредитному договору, а лишь начисляет их именно за пользование кредитом; судом незаконно применен срок исковой давности, так как по процентам и неустойке подлежит исчислению с 4 октября 2019 года.

В заседание судебной коллегии явился ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5657185 от 23 октября 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, с процентной ставкой в размере 20 % годовых, на срок 24 месяца.

Ответчик, при заключении кредитного договора, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки, в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования.

Между тем, ФИО2 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого к ООО «АМАНТ» перешло право требования по кредитному договору № VX5657185 от 23 октября 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, по условиям которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитному договору № VX5657185 от 23 октября 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, по условиям которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования по кредитному договору № VX5657185 от 23 октября 2013 года, заключенного между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору № VX5657185 от 23 октября 2013 года, что подтверждается копией кредитного договора и копией реестра должников.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем ответчик указала, что последний платёж по кредитному договору был совершён ею 30 сентября 2015 года. В данной связи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику, поскольку кредитный договор заключен сроком на 24 месяца, срок полного возврата кредита – 30 сентября 2015 года, следовательно с 31 октября 2015 года начал течь срок исковой давности, который истек 31 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно применен срок исковой давности, так как по процентам и неустойке подлежит исчислению с 4 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что порядок исполнения ФИО2 обязательства определен сторонами путем внесения должником ежемесячных платежей в период начиная с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года. При этом последний платеж по возврату кредита должен был быть осуществлен ФИО2 30 сентября 2015 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 31 октября 2015 года и соответственно на момент подачи иска – 5 октября 2022 года истек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после августа 2013 года действие сторон правоотношений пролонгировано в силу условий кредитования, несостоятельны, поскольку те Общие условия кредитования, которые приложены истцом к исковому материалу, как указано на первом листе документа, действуют с 16 декабря 2019 года (л.д. 56-65). Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим в 2013 году, применению не подлежат.

Более того, буквальное толкование положений пунктов 6.1, 6.2 Условий кредитования, на которые ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, свидетельствует о пролонгации лимита кредитования, то есть той предельной суммы кредита, которой вправе воспользоваться заемщик, что не равнозначно продлению сроков обязательства по возврату уже полученных ФИО2 средств.

При таких данных, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.