Решение по делу № 2А-674/2023 от 22.11.2023

Дело № 2а-674/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000815-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 22 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-674/2023 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства <номер>, а именно: не осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 находится исполнительное производство <номер> года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1867/2021 от 10.09.2021года о взыскании с ФИО9 в пользу <номер>» долга в размере 115 648 рублей 18 копеек. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, в частности: не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не было вынесено постановление о принудительном приводе должника; должнику не вручено требование о предоставлении сведений об его имущественном положении; меры по проверке имущественного положения должника не предпринимались; ни должник ни его имущество в розыск не объявлялись.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.10.2023 года в качестве соответчика привлечен Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области (том 1 л.д.2).

Представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» ФИО2 действующей на основании доверенности от 21.08.2023 года <номер>Д (том 1 л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.37, 46-48), согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.5).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП, Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.36, 39-40, 50), своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО9 извещалась судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция ей не получена, возвращено отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д.38, 43-45, 49), что расценивается судом как на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела взыскатель <номер>» в лице представителя ФИО7 обратился в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного район Тюменской области от 10.09.2021 года № 2-1867/2021 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» за период с 13.03.2020 год по 30.07.2020 года в размере 115 648 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 48 копеек, всего 117 404 рубля 66 копеек, которое поступило в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области 18.11.2021 года входящий <номер> (том 1 л.д.24-26).

19.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № <адрес> о чем было сообщено взыскателю (том 1 л.д.27-28).

Из представленных копии исполнительного производства и справки по исполнительному производству <номер>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 02.12.2021 года, 15.02.2022 года, 02.06.2022 года, 20.02.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.12.2021 года, 16.12.2021 года, 27.04.2022 года, 06.05.2022 года, 13.05.2022 года, 03.06.2022 года, 21.06.2022 года, 07.07.2022 года постановления о распределении денежных средств; 03.06.2022 года, 07.12.2022 года постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ; 10.01.2023 года, 10.03.2023 года постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства; в счет долга перечислено 873,82 рубля, иного имущества должника не установлено (том 1 л.д.31-34).

Кроме того, в рамках исполнительного производства рассматривались ходатайство взыскателя о проведении исполнительных действий, которое было удовлетворено 19.10.2023 года (том 1 л.д.30-31), также рассматривались жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении жалоб отказано (том 1 л.д.31-34).

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Аромашевского ФИО3 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <адрес>, возбужденного 19.11.2021 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию с должника задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф