Дело №
УИД 05RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 19.08.2024г. произошло ДТП, в котором пострадало ТС Кадилак GMT регистрационный знак <***>. В филиал СК «Ингосстрах» в РД, было подано заявление о страховом случае.
Письмом от 17.10.2024г. СК «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА т/с Кадилак GMT регистрационный знак <***>. Также, в письме СК просила обратиться в компании, для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного автомобиля от места его хранения на место его ремонта.
В связи с чем, в компанию было направлено заявление, в котором сообщалось время и место, когда сотрудники компании могут организовать транспортировку поврежденного ТС до СТОА. Однако, СПАО «Ингосстрах» никак не отреагировала на поданное заявление.
08.11.2024г. в страховую компанию была подана претензия, с просьбой произвести выплату возмещения без учета износа на комплектующие детали, определённую по «Единой методике», а также возместить убытки, связанные с необходимостью самостоятельно организовывать ремонт повреждённого ТС.
Согласно ответу от 22.11.2024г., компания сообщила, что не смогла организовать ремонт ТС, в связи с чем, произведена выплата возмещения в размере 60 700 рублей.
Считая такую позицию страховой компании незаконной, истец обратился к Финуполномоченному с заявлением от 23.12.2024г. Решением №У-24-133800/5010-009 требования заявителя были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана доплата в размере 57 500 рублей.
20.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» исполнила решение Финуполномоченного, осуществив выплату в размере 57 500 рублей.
В связи с чем, 27.02.2025г. в СК направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. Письмом от 24.03.2025г. отказала в выплате неустойки.
Решением №У-25-41205/5010-003 от 23.04.2024г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взыскав неустойку в размере 21 852 рублей.
Решение Финуполномоченного было исполнено 12.05.2025г.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 127 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 74 466 рублей (50 процентов) от суммы надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, в представителя в суд не направил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в адресованных суду письменных возражениях просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них доводах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4-Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-133800/5010-009 (далее - Решение № У- 24-133800/5010-009) с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 57 500 рублей 00 копеек. Требование об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение № У-24- 133800/5010-009, выплатив в пользу истца денежные средства в размере 57 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в сумме 93 695 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Решением №У-25-41205/5010-003 от 23.04.2024г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взыскав неустойку в размере 21 852 рублей.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 12.05.2025г.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами по делу.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком и финансовым уполномоченным страховым случаем, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 60700 руб. и взысканы убытки в размере 57500 руб.
Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.
Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи неисполненного ответчиком направления на ремонт транспортного средства.
Вопреки доводам иска, расчет неустойки следует производить от суммы страхового возмещения в размере 60700, при этом на сумму убытков в размере 57500 рублей, начисление неустойки не производится в силу норм действующего законодательства.
Расчёт пени за просроченные дни составляет:
- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней, 60 700 рублей 00 копеек х 126 дней х 1% = 76 482 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы, составляет: 76 482 – 21852 = 54 630 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств, частичным добровольным исполнением обязательств, а также наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, содержащегося в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 54 630 рублей до 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку нарушено право истца как потребителя услуг ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в силу не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа, рассчитанного исходя из размера неустойки, а также в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4000 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 паспорт РФ: 8211 № к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 000 руб., всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму 87 080 рублей, штрафа в размере 74 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов