№ 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Месягутово 28 февраля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее ООО «ММК») к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ММК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 26246,00 руб., а также государственной пошлины в размере 987,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2022 ФИО2 был принят на работу в ООО «ММК» на должность водителя автомобиля, согласно трудовому договору от 21.06.2022 №65 и приказу о приеме на работу от 21.06.2022 №138. 13.09.2022 во время исполнения служебного задания на автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ММК», произошла поломка- оборвало болты опоры двигателя указанного автомобиля. 14.09.2022 водитель автомобиля ФИО2 в результате личной инициативы при замене болтов правой опоры двигателя на автомобиле, произвел разбор системы ГРМ без необходимости, собрал обратно, но не выставил метки ремня ГБЦ, тем самым допустил поломку клапана двигателя, что повлекло причинение прямого действительного материального ущерба, что подтверждается докладной запиской начальника гаража ФИО4, двумя объяснениями ФИО2 Актом о проведении служебного расследования (проверки) по факту причинения работником материального ущерба от 04.10.2022 №1. Сумма ущерба составила 26246, 00 руб., что подтверждается договором поставки заключенным между ООО «ММК» и ИП ФИО5, товарной накладной от 20.09.2022, договором подряда (на капитальный ремонт двигателя) № 72, заключенным между ООО «ММК» и гражданином ФИО6 Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии №573 от 01.12.2022. В связи с отказом возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 в добровольном порядке и увольнением ФИО2 из ООО «ММК» 04.10.2022 истец издал приказ №299 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения, в судебном порядке. Претензия истца от 17.10.2022 №484 о возмещении материального ущерба в размере 26246,00 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «ММК» просит взыскать денежных средств на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что машину разбирал по указанию начальника гаража ФИО4 Кроме того, указал, что ущерб причинен не по его вине.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда личности или имуществу гражданина, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2022 ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автомобиля в ООО «ММК», между сторонами заключен трудовой договор, издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

До подписания договора ФИО2 ознакомлен с документами, связанными с работой, что подтверждается листом ознакомления от 21.06.2022.

21.06.2022 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией Водителя ООО «ММК» от 27.05.2020 из которого следует, что настоящая инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность водителя предприятия ООО «ММК».

Актом о проведении служебного расследования (проверки) по факту причинения работником материального ущерба ООО «ММК» от 04.10.2022 установлено, водитель ФИО2 12.09.2022 приступил к выполнению должностных обязанностей. ФИО2 во время выполнении служебного задания на автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный знак №, обломил болты крепления двигателя на автомобиле «Лада Ларгус» примерно в 5:20 часов. 13.09.2022 автомобиль был отбуксирован на комбинат. 14.09.2022 привезли болты для замены. 15.09.2022водитель автомобиля ФИО2 меняя болты, ослабил ролик ремня ГРМ для демонтажа опоры двигателя, не установив метки ГРМ, далее произвел пуск двигателя, пуск не произошел, в результате чего загнуло клапана ГБЦ и требуется капитальный ремонт двигателя. Комиссия рассмотрев трудовой договор, должностную инструкцию и инструкцию по ремонту и эксплуатации автомобиля «Лада Ларгус», пришла к выводу, что из инструкции следует, что нет необходимости снимать натяжные ролики ремней для кронштейна крепления двигателя, и регулировки метки. Таким образом, комиссия, пришла к выводу, что ФИО2 по своей инициативе произвел разбор ГРМ без необходимости, не выставил метки ремня ГБЦ, тем самым допустил поломку клапана двигателя, что повлекло причинение прямого действительного материального ущерба в размере 26246 руб.

Из докладной записки начальника гаража ФИО4 от 15.09.2022 следует, что водитель ФИО2, забирая смену 13.09.2022 примерно в 5:20 часов обломил болты крепления двигателя. Автомобиль буксиром привезли на комбинат. 14.09.2022 привезли болты для замены. 15.09.2022 ФИО2 меняя болты ослабил ролики ремня ГРМ, для демонтажа опоры двигателя, но не установил метки ГРМ, далее произвел пуск двигателя, пуск не удался. В результате чего клапана ГБЦ загнуло. Требуется капитальный ремонт двигателя.

Из объяснений ФИО2 от 15.09.2022 следуют, что он является водителем дежурной машины, 13.09.2022 в 05:20 часов он поехал в д. Семериковка за рабочими. Так как не знал, где они проживают, проехал до конца деревни. В конце деревни решил поехать обратно, но когда тронулся с места, услышал хруст и скрежет под капотом, в связи с чем заглушил машину и позвонил водителю Гладких с просьбой отбуксировать машину. Начальнику гаража ФИО4 не стал звонить, так как ему надо было ехать в г. Екатеринбург. 14.09.2022 в 18:35 часов водитель ФИО10 привез болты крепления двигателя. ФИО2 устранил неполадки в машине и попробовал запустить машину. ФИО3 не запустилась, о чем он сообщил начальнику гаража утром 15.09.2022.

Во втором объяснении указал, что 14.09.2022 снял натяжительные ролики ремней для снятия кронштейна крепления двигателя, поставил кронштейн, укрепил ролики, но не проверил метки, в следствие чего загнуло клапана.

20.09.2022 генеральным директором ООО «ММК» вынесен приказ №299 о проведении служебного расследования (проверки).

04.10.2022 в связи с проведением служебного расследования (проверки) по факту причинения работником ущерба, по итогам которого подтверждается действия водителя автомобиля ФИО2 вынесен приказ №316 о привлечении водителя автомобиля ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 26246,00 руб. В связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке от возмещения материального ущерба и увольнения ФИО2, юрисконсульту ФИО1 подготовить документы для взыскания суммы материального ущерба в судебном порядке.

26.01.2022 между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «ММК» (покупатель) заключен договор поставки запчастей №1, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части для автомобилей, по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Из товарной накладной от 20.09.2022 следует, что ООО «ММК» приобрел у ИП ФИО5 запасные части: клапан ГРМ за 3226,00 руб., шланг сапуна за 280,00 руб., колпачки м/с за 950,00 руб., сальники за 300,00 руб., заглушки р/в за 80,00 руб., опору ресивера за 80,00 руб., прокладки ДВС за 885,00 руб., шестерня ГРМ за 250,00 руб., герметик за 195,00 руб., на общую сумму 6246,00 руб. Оплата подтверждается платежным поручением №5827 от 03.10.2022.

20.09.2022 между ООО «ММК» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда №72, согласно которому заказчик поручает, контролирует и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выплате следующих работ, исходя из поручения заказчика: работы по ремонту автотранспортной техники ООО «ММК» а именно, капитальный ремонт двигателя автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № на сумму 20000,00 руб.

30.09.2022 составлен акт приема-передачи работы, согласно которому, подрядчиком в рамках исполнения работ по поручению заказчика, вытекающих из условий договора №72 от 20.09.2022 были произведены следующие работы: капитальный ремонт двигателя автомашины «Лада Ларгус» № на сумму 20000,00 руб. Оплата подтверждается платежным поручением №5803 от 30.09.2022.

17.10.2022 ООО «ММК» в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба в размере 26246,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что в рабочее время 13.09.2022 обломил болты крепления двигателя на автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный знак № 14.09.2022 вовремя замены болтов крепления двигателя, ослабил ролик ремня ГРМ для демонтажа опоры двигателя, в последующем не установив метки ГРМ произвел запуск двигателя, в результате чего загнуло клапана ГБЦ.

Согласно п.п. 6.2., 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 трудового договора от 21.06.2022 следует, что работник обязан возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

Из п. 2.9 должностной инструкции водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно самостоятельно ремонтировать выявленные неисправности или при помощи специализированных автосервисов. Своевременно подавать заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля.

Согласно главы 4 должностной инструкции, водитель несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. За причинения материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Ответчик с трудовым договором и должностной инструкцией был ознакомлен надлежащим образом.

Условия договора о материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 14.09.2022 при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 при замене опоры двигателя не исполнил возложенные на него обязанности, а именно не воспользовался инструкцией по ремонту и эксплуатации автомобиля и не подал заявки для ремонта автомобиля в специализированном автосервисе, чем нанес своими противоправными действиями материальный ущерб ООО «ММК».

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ремонт опоры двигателя был произведен после указания начальника гаража ФИО4, поскольку как следует из представленных суду доказательств, в обязанности водителя ФИО2 входили ремонт выявленных неисправностей автомобиля, в том числе с указания непосредственного начальника автогаража предприятия, при этом должен координировать свою работу с диспетчером гаража.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении работодателю ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что если бы ему предоставили место для ремонта, возможность разбирать машину, в соответствующих условиях, он бы не стал разбирать систему ГРМ, суд считает не состоятельными, поскольку согласно должностной инструкции ответчик знал, что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО2, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26246 руб., из которых, 6246 руб. оплата за запасные части, 20000,00 руб. за ремонт автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак №.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно справке, выданной ООО «ММК» Дуванского района №573 от 01.12.2022, среднемесячная заработная плата ФИО2 за последние три месяца составляла 39281,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 242 Трудового кодекса РФ ФИО2 отвечает перед ООО «ММК» за вред причиненный работником в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в пределах своего среднего месячного заработка.

Следовательно, в порядке ст.238, ст.241 и ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ в пользу ООО «ММК» с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26246,00 руб.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Доказательства, подтверждающие иной размер предъявленного ущерба, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ММК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из приложенного к материалам дела платежного поручения №7212 от 07.12.2022 истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 987,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,38 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» ущерб в размере 26246,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,38 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с.Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: А.А. Малинин