Дело №12-1026/2023
78RS0005-01-2023-012722-85
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием защитника Родительской Ю.В.,
в отсутствие законного представителя юридического лица – ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН»,
рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» ФИО2 на постановление № от 11.10.2023 государственного инспектора труда ФИО3, согласно которому
ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН», <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 11.10.2023 государственного инспектора труда ФИО3 ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с тем, что в ходе расследования сокрытого несчастного случая установлено, что в нарушение ст.230.1 ТК РФ, п.33 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования случаев на производстве» сообщение о последствиях по форме 10 не было направлено в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге в установленные сроки.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Учреждения обратился с жалобой, в которой просит заменить наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что Учреждение впервые привлекается к административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, извещен путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.
Защитник Родительская Ю.В. изложенные в жалобе доводы поддержала, дополнений не прдставила.
Изучив доводы жалобы, копии представленных материалов дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу выполнены не были.
Должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены требования ст.28.2, п.4 ч.1, ст.29.7, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, предусматривающие составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении юридического лица с участием его законного представителя или защитника, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно присутствовать при составлении протокола. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.
Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель).
При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором в отношении Учреждения в отсутствие его законного представителя, обжалуемое постановление также вынесено в отсутствие указанного лица.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда вынесено определение от 10.10.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела 11.10.2023 в 15 часов 00 минут, однако материалы дела не содержат сведений о направлении данного определения в адрес привлекаемого лица.
Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, процессуальный документ составлен с участием защитника Водянова С.Н., принимавшего участие в деле на основании доверенности от 10.10.2023, которому вручены копии протокола и вышеназванного определения, вместе с тем, доказательств направления извещений о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола в адрес юридического лица, а также получения извещений законным представителем юридического лица и доказательств вручения данного уведомления материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств извещения законного представителя участие защитника (представителя) юридического лица по общей доверенности, без указания конкретного дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что законный представитель Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, что не отвечает требованиям ст.28.2, ст.26.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения и в отсутствие сведений об извещении законного представителя о рассмотрении дела 11.10.2023, участие защитника, полномочия которого не подтверждены материалами дела (доверенность отсутствует), не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований ст.29.7 КоАП РФ.
Должностным лицом органа при рассмотрении дела не выяснено, извещен ли о времени и месте рассмотрения дела руководитель Учреждения, который является законным представителем юридического лица, не установлены причины его неявки, следовательно, на момент рассмотрения дела у должностного лица органа не было сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель Учреждения не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, протокол составлен, а дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2, 29.7 КоАП РФ.
Из текста обжалуемого постановления следует, что Учреждением не было направлено сообщение по форме 10 в установленные законодательством сроки, однако принятое решение не содержит даты совершения правонарушения, что является нарушением требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.
Следует отметить, что согласно п.33 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования случаев на производстве» сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.
В рассматриваемом случае временем совершения этого административного правонарушения является дата неисполнения обязанности, возложенной на работодателя по направлению сообщения о последствиях несчастного случая на производстве.
Из материалов дела усматривается и подтверждается актом №, что 15.04.2023 в Учреждении произошел несчастный случай с работником ФИО1
При этом представленные материалы дела содержат два сообщения по форме 10 о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, датированные 19.04.2023 и 11.10.2023, однако изложенные сообщения не получили должной оценки на предмет наличия события правонарушения с учетом указанных в них дат, имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены.
При таких обстоятельствах должностному лицу органа необходимо было установить дату направления сообщения (в случае его направления) и с учетом изложенного определить дату наступления события, чего должностным лицом ГИТ сделано не было.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 11.10.2023 решение законным и обоснованным.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело надлежит вернуть в юрисдикционный орган на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 11.10.2023 государственного инспектора труда ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «Санкт-Петербургская ПБСТИН» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>