Дело № 2-1794/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 19 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> в автосалоне ООО «Джой» истцом был приобретен в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> 2022 года выпуска. При приобретении данного транспортного средства истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» компании ООО «Гарант Контракт» на срок действия в течение 60 месяцев, с 22.01.2023 по 22.01.2028, и в подтверждении заключенного договора истцу выдана карта <номер> от 22.01.2023, за которую им оплачено денежная сумма в размере 200 000, 00 руб.
25.01.2023 истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
01.02.2023 ответчик в ответ возвратил истцу только часть оплаченных им денежных средств по данному договору, в размере 20 056,49 рублей.
Учитывая эти обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 499,51 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Джой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в автосалоне ООО «Джой» истцом был приобретен в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> 2022 года выпуска. При приобретении данного транспортного средства истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» компании ООО «Гарант Контракт», и в подтверждении заключенного договора истцу выдана карта <номер> от <дата>.
По условиям данного договора предусматривается внесение истцом платежа на счёт ООО «Гарант Контракт» в размере 200 000, 00 руб. за право требовать от ответчика в круглосуточном режиме предоставления следующих услуг: замена колеса, техническая помощь, трезвый водитель, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация, мелкий ремонт, проверка штрафов в ГИБДД, вскрытие автомобиля и прочее.
Согласно п. 3 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты договор вступает в силу с момента оплаты премии в размере 200 000, 00 руб. и действует в течение 60 месяцев, с 22.01.2023 по 22.01.2028.
25.01.2023 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором отказался от исполнения договора оферты, просил вернуть денежные средства в сумме 200 000,00 руб. Данное заявление ответчиком получено 30.01.2023, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены полностью.
В ответ на заявление ответчик 01.02.2023 перечислил сумму в размере 20 056, 49 руб., что подтверждается выпиской из АО «АЛЬФА-БАНК».
Из договора публичной оферты (п.3.5) следует, что в случае отказа Абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
Согласно п.5.1 Договора оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Согласно п. 5.3 Договора оферты 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.
Предметом Договора оферты (п.2.1) является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.
Согласно п. 3.3 Договора оферты, договор в части оказания услуг считается исполненным в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.
В силу п. 3.4. Договора оферты если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются, независимо от оставшегося срока действия Договора.
В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Гарант Контракт» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
По мнению суда, имеет место факт нарушения прав потребителя при незаконном удержании выплаченных денежных средств при наличии заявления на расторжение договора.
С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» уплаченных по договору денежных средств в размере 179 499 руб. 51 коп. ( из расчета: 200 000, 00 руб. (оплата услуг по договору) -20 056, 49 руб. ( возврат по заявлению от 01.02.2023) -444,00 руб. (за период действия договора с 22.01.2023 по 25.01.2023 )).
Расчёт данной суммы, произведённый истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора публичной оферты, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000, 00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000, 00 руб., правовых оснований для его снижения с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 5 089, 99 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежную сумму в 179 499, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф в размере 90 000, 00 руб.
В остальной части требования о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 089, 99 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 26.04.2023