Решение по делу № 2-4190/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4190/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004669-70

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2023

(с учетом выходных дней 02.12.2023 – 03.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств в размере 164 990 руб. 00 коп., неустойки в размере 164 990 руб. 00 коп., штрафа в размере 177 490 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 339 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ОнЛайн Трейд» приобрел товар – видеокарта <данные изъяты> стоимостью 164 990 руб. 00, на который установлен гарантийный срок – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не работал вентилятор охлаждения, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Товар принят для проведения проверки качества, однако в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток, якобы, не обнаружен.

После возврата товара покупателю, указанный недостаток проявился вновь, вентилятор охлаждения не работал, происходил перегрев видеокарты, снижение частот, падение производительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу, передал товар продавцу, позже товар был возвращен покупателю с устными пояснениями, что произведен ремонт товара – замена системы охлаждения. Документы о производстве ремонта истца не предоставлены, товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружены недостатки – перегрев видеокарты, падение производительности, снижение частоты кадров, сбои в изображении, товар вновь был передан продавцу, позже товар вновь возвращен с устным указанием на производство ремонта, однако указанные истцом недостатки проявились вновь.

При обращении истца к производителю, ему была предоставлен информация о том, что товар дважды подвергался ремонтному воздействию.

Истец обращался к ответчику с претензиями, которые в добровольном порядке не удовлетворены. Просит принять отказ от договора, взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями предстателя ответчика (л.д. 33-36) заявленные истцом неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствуют последствиям нарушения обязательств, подлежат снижению. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ОнЛайн Трейд» приобрел товар – видеокарта <данные изъяты> стоимостью 164 990 руб. 00, на который установлен гарантийный срок – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не работал вентилятор охлаждения, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Товар принят для проведения проверки качества, однако в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток, якобы, не обнаружен.

После возврата товара покупателю, указанный недостаток проявился вновь, вентилятор охлаждения не работал, происходил перегрев видеокарты, снижение частот, падение производительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу, передал товар продавцу, позже товар был возвращен покупателю с устными пояснениями, что произведен ремонт товара – замена системы охлаждения. Документы о производстве ремонта истца не предоставлены, товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружены недостатки – перегрев видеокарты, падение производительности, снижение частоты кадров, сбои в изображении, товар вновь был передан продавцу, позже товар вновь возвращен с устным указанием на производство ремонта, однако указанные истцом недостатки проявились вновь.

При обращении истца к производителю, ему была предоставлен информация о том, что товар дважды подвергался ремонтному воздействию.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Тот факт, что видеокарта является технически сложным товаром, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку доводы истца о том, что указанный истцом недостаток товара проявлялся неоднократно в течение длительного времени, в том числе, после производства ремонта товара, суд приходит к выводу о существенности заявленного недостатка.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Никаких доказательств отсутствия недостатка, либо возникновения недостатка по вине потребителя, ответчик суду не предоставил.

Предоставленное техническое заключение № (л.д. 11) не содержит исследовательской части и подробного описания мотивов, по которым специалистом дефекты признаны возникшими по вине потребителя. Данное заключение может быть расценено как заключение о проверке качества, однако, после поступления неоднократных претензий потребителя, однозначно выражающих его несогласие с подобной проверкой качества, продавец не провел экспертизу, чем нарушил процедуру досудебного рассмотрения претензии потребителя. Ходатайств о производстве судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Факт наличия недостатка в товаре, который возник по вине продавца, суд считает установленным.

Право истца на отказ от договора при обнаружении недостатка прямо закреплено законом, в дополнительной защите в виде вынесения отдельного судебного решения в этой части, не нуждается, суд не является органом, который уполномочен принимать отказ от исполнения договора, требования истца в данной части носят декларативный характер, в удовлетворении требований истца в принятии отказа от исполнения договора суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, возникшего по вине продавца, требования в отношении технически сложного товара на возврат уплаченной за товар денежной суммы соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественного товара в сумме 164 990 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Достоверных доказательств необходимости определения компенсации морального вреда в иной сумме, стороны суду не предоставили.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, продавцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 489 руб. 00 коп. (164990х110х1%)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 40 000 руб. 00 коп., и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 104 995 руб. 00 коп (164 990+5 000+40 000)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 20 000 руб. 00 коп. и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 258 руб. 64 коп., являются необходимыми для защиты нарушенного права и выполнения его процессуальных обязанностей, доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не предоставил, расходы истца соответствуют объему и характеру проделанной представителем работы, сложности дела, принципам разумности и справедливости, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799 руб. 80 коп. (4 499,80+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № уплаченную за некачественный товар сумму в размере 164 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб. 00 коп, компенсацию расходов на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 258 руб. 64 коп., всего взыскать 255 248 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 799 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. подпись А.И. Федорец