Решение по делу № 2-2554/2023 от 05.12.2023

24RS0056-01-2022-009041-59

Дело № 2-2554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Вульф А.Ю., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с данными требованиями к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации г. Красноярска, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 277056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № не справившись с управление, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью лёгкой тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, обязанность по содержанию дорог лежит на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, которые в добровольном порядке ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что при соблюдении правил дорожного движения и скоростного режима движения дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Вульф А.Ю. в своём заключении указал о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, заключение приобщено к материалам гражданского дела.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Экспертного агентства БЛИК» ФИО4, ФИО5 заключение поддержали, указали, что у водителя ФИО2 была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц МУ МВД России «Красноярское» инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО6, ФИО3, ООО СК «Гелиос», МП «САТП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления по почте судебной повестки на 05 декабря 2023 года в 16 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО1, заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Вульфа А.Ю., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Истец ФИО2 ФИО14 является собственником автомобиля – Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №

Как установлено в судебном заседании, 31 января 2021 года около 14 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 февраля 2021 года 24 МГ № 023785 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02 марта 2021 года 24 ОК № 264110 постановлено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 марта 2021 года 24 МГ № 023996 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Блик» № 23-06 от 31 мая 2023 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2021 года на улице <адрес> с участием транспортного средства Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № определен следующим образом: определить процесс сближения не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах транспортных средств перед столкновением; первоначально эксцентричных блокирующий контакт произошел между правым передним углом кузова и передним правым колесом автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № с передним бампером автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № в наиболее вероятном месте столкновения, указанном со слов водителей, что видно на иллюстрации18 и 20. В момент первоначального контакта продольные оси наиболее вероятно располагались друг относительно друга под углом около 102 градусов, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № до продольной осевой линии автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № с перекрытие кузова около 1,6 метра, получили механические повреждения дополнительно в результате их складывания и контакта между задним правым углом автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № с левой боковой стороной автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №. Процесс отбрасывания после прекращения контакта, под действием неодолимых водителями сил, центр масс автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № с неустановленной скоростью был отброшен от наиболее вероятного места столкновения и продвинулся назад примерно на 8 метров в поперечном направлении, с одновременным отклонением влево, примерно на 5 метров с вращением против часовой стрелки и остановился в зафиксированном на иллюстрации 20 месте. В это же время автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № от продвигается от наиболее вероятного места столкновения также с неустановленной скоростью и с одновременным отклонением вправо примерно на 6,1 метра и вращением против часовой стрелки до места остановки, зафиксировано на иллюстрации 20. Наиболее вероятно у водителя автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № ФИО2 была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на соответствие требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения и Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по состоянию на 31 января 2021 года следующие: двигаясь по территории населенного пункта знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки (п. 1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п. 1.5); вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); во время движения не создавать опасности, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертное агентство Блик» № 23-06 от 31 мая 2023 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 ФИО15 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство Блик» № 23-06 от 31 мая 2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие 31 января 2021 года произошло по вине ФИО2, которая не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение, однако в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оснований для возложения на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрацию города Красноярска обязанности компенсировать ущерб в следствие ненадлежащего содержания дороги не имеется.

Несогласие представителя истца по доверенности ФИО7 с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебного эксперта, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку все доводы направлены на несогласие с выводами судебного эксперта, который дал аргументированное и мотивированное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судебной экспертизы были дважды поддержаны судебными экспертами, допрошенными в зале судебного заседания для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела по существу.

Учитывая, что требования о взыскании с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации города Красноярска компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 60000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубля 00 копеек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года по ходатайству ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» была назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза в ООО «Экспертное агентство Блик», расходы по оплате экспертизы были возложены на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которыми 31 марта 2023 года оплачены расходы в размерен 75700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 898984.

Кроме того, 05 декабря 2023 года директором ООО «Экспертное агентство Блик» было заявлено ходатайство о взыскании 7000 рублей 00 копеек за вызов эксперта в судебное заседание по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7

Стоимость экспертизы, оплаченной МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в размере 75700 рублей 00 копеек, расходы на вызов судебного эксперта в суд в размере 7000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с истца ФИО2 - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75700 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК», ИНН <***>, КПП 246301001, ОГРН <***>, расположенной по адресу: <...> расходы вызова судебного эксперта в судебное заседание в размере 7000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.