Дело № 2-13/2025 (2-502/2024) УИД55RS0011-01-2024-000655-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 20 марта 2025 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., секретаря судебного заседания Залтан В.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГП ОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГП ОО «Горьковское ДРСУ», указав в обоснование иска о том, что 25.08.2024 около 15 часов на 5 км. автодороги Кормиловка - Михеевка - Егорьевка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 в результате наезда на препятствие - кучу щебня, лежащую на проезжей части в период ремонта указанной дороги. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ГП ОО «Горьковское ДРСУ» материальных убытков в сумме 1 847 100 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 210 руб. расходов по оплате услуг почты, 30 000 руб. за оказание юридических услуг представителя.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Лёвин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в их удовлетворении отказать, ссылаясь помимо вины ответчика также на наличие виновного поведения самого истца.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено, что 22.08.2024 около 15 часов на 5 км. автодороги Кормиловка - Михеевка - Егорьевка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 в результате наезда на препятствие - кучу щебня, лежащую на проезжей части в период ремонта указанной дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению специалисту ИП ФИО4 № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 549 000 руб.
В соответствии с заключением экспертов, подготовленным на основании ходатайства ответчика, ООО «Автомир-Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП составляет 1 847 100 руб.
На основании ходатайства представителя ответчика, возражавшей против обоснования суммы исковых требований, против чего не возражала сторона истца, проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.12-2024 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату составления заключения составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 912 000 руб., на дату ДТП - 22.08.2024 равна 1 847 100 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции ГИ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки ГИ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, что подтверждается материалами проверки, а именно схемой ДТП, протоколом осмотра от 22.08.2024, иными материалами, ФИО5, являющийся должностным лицом ГП ОО «Горьковское ДРСУ», ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении и по организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, не выставил знаки в соответствии со схемой организации дорожного движения в месте проведения работ в соответствии с п. 5.1.19 ГОСТ 52289-2019, ГОСТ Р50597-2017, так как расположенные кучи щебня располагались на проезжей части, какие - либо знаки в месте ДТП отсутствовали.
На основании установленных обстоятельств в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 24.09.2024 ФИО5 за указанные нарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа, который последний оплатил, постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, ФИО6, выезжавший на место ДТП, а также сам свидетель ФИО5
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.11.2024 внесена запись о создании юридического лица Бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (БУ «Горьковское ДРСУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования, последнее является правопреемником Государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор», заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в том числе на территориях Горьковского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешнковского, Седельниковского и Тарского муниципальных районов Омской области сроком с указанием в Приложении перечня автомобильных дорог, мостовых сооружений, а также комплекса видов работ, в том числе: засыпка промоин и ям, заделка трещин и швов в капитальных покрытиях, ямочный ремонт асфальтированных покрытий. При этом, сторонами оговорено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего контракта субподрядчиков.
В соответствии с договором субподряда № СП55/24/07/01-01 от 01.07.2024 между АО «Омскавтодор» (генподрядчик) и ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» (субподрядчик) и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского муниципального района Омской области, содержание в том числе участка дороги Кормиловка - Михеевка - Егорьевка, на котором произошло ДТП, на период с 01.07.2024 по 30.06.2025 возложено на ответчика - ГП «Горьковское ДРСУ».
В соответствии с п. 1.1 указанного контракта субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешнковского, Седельниковского и Тарского муниципальных районов Омской области и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контактом.
В силу положений гражданского законодательства подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ) и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Из анализа данных норм следует, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги в силу заключенного контракта возложены на ГП ОО «Горьковское ДРСУ», правопреемником которого является БУ «Горьковское ДРСУ».
Как указано ранее сотрудниками полиции были выявлены нарушения при осуществлении ремонтных работ, за что должностное лицо ГП ОО «Горьковское ДРСУ» привлечено к административной ответственности.
Факт наличия кучи щебня на проезжей части ответчиком не оспаривались, подтверждается материалами дела, а участок указанных дорожных работ надлежащим образом не обозначен предусмотренными ПОДД дорожными знаками в полном объеме.
Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснения сторон, показания свидетеля, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений при осуществлении ремонтных работ на участке, предусмотренного государственным контрактом, заключенным между АО «Омскавтодор» (генподрядчик) и ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» (субподрядчик), в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, усматривает наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.
Вина ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», правоприемником которого является Бюджетное учреждение Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» связана с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию автомобильной дороги, непринятию мер по надлежащей организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, что не обеспечило безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу также установлено следующее, что как допрошенные в судебном заседании свидетели, так и сам истец не отрицали, что в начале и в конце участка дороги, по которому двигался истец на своем автомобиле, был установлен временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением - 40.
Вместе с тем, согласно представленным фотоматериалам, в том числе и истцом, указанный дорожный знак расположен на стойке совместно с дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», что указывает на то, что участок дороги имеет неровности проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), что подразумевает во избежание потери управления и устойчивости на таких участках необходимость двигаться с пониженной скоростью.
Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что на обочине по ходу движения истца на расстоянии около 100-150 м располагались временные дорожные знаки на стойке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением - 30, а также знак 1.25 «Дорожные работы».
В качестве доказательств указанного как сторона ответчика, так и представитель ОГИБДД предоставили фотоснимки участка местности на котором виден установленный дорожный знак и автомобиль истца на дальнем фоне сразу после ДТП (т. 1 л.д 104-113).
Однако согласно проекту организации дорожного движения на период временных ограничений и прекращения движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в отношении спорной автомобильной дороги общего пользования, утверждённой Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области, а также КУ «УДХ Омской области» № 28-06-ОАД-24 (далее - ПОДД), определены схемы организации дорожного движения и ограждений места производства дорожных работ, в том числе кратковременных на проезжей части.
Согласно раздела 7 ПОДД предусмотрено, что при производстве краткосрочных работ допускается установка знаков на переносных раскладных опорах, которые устанавливаются за 50 м до зоны ремонтных работ, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знак 1.25 «Дорожные работы».
При этом согласно утвержденным схемам организации дорожного движения и ограждений места производства дорожных работ, в том числе кратковременных, с учетом положения раздела 7 «Запрещающие знаки», раздела 10 «Номенклатура дорожных знаков и направляющих устройств, применяемых при краткосрочных дорожных работах» запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяется в значениях 40, 50, 70, которыми должны быть обеспечены должностные лица ответчика, установка же знаков 3.24 с иными значениям максимальной скорости схемами не предусмотрено.
Исходя из объяснений от 22.08.2024, данных истцом ФИО3 сразу после ДТП, последний двигался по указанной дороге со скоростью «около 60 км/ч, отвел глаза от дороги и почувствовал удар, подняв глаза, увидел, что ударился в кучу щебня, лежащие по середине его полосы движения».
В судебном заседании истец ФИО3 указал, что он ездит по этой дороге каждый день, дорога разбита и ремонтируется путем засыпки щебнем. На выезде из деревни он видел временный знак на стойке об ограничении скорости - «40», иных знаков не видел, и двигался по дороге со скоростью 40-50 км/ч. В момент движения ему светило солнце в глаза, каких - либо иных дорожных знаков до ДТП, а также непосредственно препятствий в виде куч щебня на проезжей части, он не видел.
Проанализировав обозначенные доводы сторон, исследовав материалы, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных нарушений при организации дорожного движения при ремонте дороги, привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.
Движение же с предельной допустимой скоростью, предусмотренной знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40», или с ее незначительным превышением, за которое не наступает административная ответственность при наличии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», не указывает на соблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так как в сложившейся обстановке при том, что истец был осведомлен о проведении ремонтных работа на указанном участке дороги, так как ежедневно двигался по ней, последний имел возможность снизить скорость до значений, позволяющих предотвратить ДТП, своевременно остановив транспортное средство.
Аналогичные выводы приведены в заключении экспертов ООО «Автомир-Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был руководствоваться положениями ст. 10.1 ПДД, при этом если видимость препятствия составляла от 22 до 41 метра, а также более 41 метра истец располагал технической возможностью предотвратить наезд лишь в случае его движения со скоростью, не превышающей 40 км/ч, при этом эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, суд, учитывая дорожную обстановку, а именно дневное время, ясную погоду, отсутствие изменения направления дороги в месте ДТП, исследованные фотоматериалы (на которым обнаруживаются кучи щебня на проезжей части на значительном расстоянии от места съемки), доводы истца о том, что он управлял транспортным средством в очках, а также изложенные в объяснении доводы о том, что истец видел на обочине много рабочей техники, которая согласно фотоматериалам располагалась непосредственно около куч щебня, при этом отвел взгляд от дороги, тем самым утратил контроль за управлением транспортным средством, а также отвергая доводы, изложенные последним в судебном заседании об ослеплении его солнечным светом, так как исходя из времени суток и направления движения автомобиля истца, солнечный свет был направлен в заднюю левую часть автомобиля, что подтверждается информацией, расположенной в свободном доступе в сети Интернет, полагает, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (кучу щебня), так как расстояние, на котором можно было увидеть последнее явно превышает 15м (22 м).
При этом воссоздать указанные условиям для определения точного расстояния видимости при рассмотрении дела не представляется возможным, так как указанные кучи щебня как на момент подачи иска, так и рассмотрения дела использованы в ремонтных работах.
С учетом изложенного, у истца имелась возможность, заблаговременно снизив скорость, предпринять меры к торможению и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, остановив свое транспортное средство.
В связи с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд полагает справедливым и основанным на исследованных материалах дела, распределение степени вины сторон в происшествии истца и ответчика 50% и 50% соответственно.
При этом суд обращает внимание на то, что само по себе размещение на обозначенном дорожном участке дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, которые со значением «30», не предусмотрены нормативно правовыми актами, следовательно, не могут применяться, на что ответчик ссылается в обоснование доводов возражений, не может свидетельствовать с учетом вышеизложенного о надлежащем исполнении стороною ответчика возложенных на них функций в части содержания автомобильной дороги.
Оснований для освобождения от ответственности БУ «Горьковское ДРСУ» не имеется.
Размер причиненного истцу материального ущерба, подтверждается экспертов ООО «Автомир-Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, определенные последним как судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 105 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 735,50 руб.
При этом в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиями - 25 000 руб., а также представительские расходы в размере 20 000 руб.
Кроме того с истца в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная в связи с уточнением исковых требований, в размере 2 981 руб. (33 471 руб. (размер госпошлины исходя из требований) - 30 490 руб. (уплаченная госпошлина при подаче искового заявления)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 550 руб., а также расходы на проведение технической экспертизы - 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 735,50 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину, недоплаченную в связи с уточнением исковых требований, в размере 2 981 руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025