50RS0039-01-2022-004818-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Костиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2022 по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании начислений и взимание платы за запирающее устройство в ЕПД по квартире в многоквартирном доме незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «МосОблЕИРЦ», которым просит признать незаконным начисление и способ удержания платы за запирающее устройство в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика возвратить незаконно удержанную плату за запирающее устройство в размере 2 280 руб.; взыскать понесенные расходы; признать действия руководства ООО «МосОблЕИРЦ» по удержанию платежей в пользу ООО «С.Б.Анвест» превышением служебных полномочий. В обоснование иска указал. Что является собственником кв. <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лицевой счет <номер> Начиная с <дата>. по настоящее время по указанной квартире ответчик начисляет плату за запирающее устройство в размере 47 руб. в месяц. По разъяснению ответчика плата за запирающее устройство является платой за пользование внутридомовой телефонной связью, позволяющей из квартиры производить отключение магнитного замка, установленного на входной двери и подъезде. Домофонное оборудование было установлено в подъезде ООО «С.Б.Анвест». О нововведении ответчик сообщил в газете «Родник». В обоснование иска ФИО1 указал, что договор с ООО «С.Б.Анвест» не заключал, домофонное оборудование в его квартире не функционирует. Плата за запирающее устройство включена в Единый платежный документ, в связи с чем истец не имеет возможности ее не оплачивать.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на исковых требованиях к ООО «МособлЕИРЦ», категорически возражал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «С.Б.Анвест», о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, ссылалась на то обстоятельство, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).
Из публикации в газете «Родник» от <дата>г. следует, что с <дата>г. Единый расчетный центр начал производить начисления по услуге «запирающее устройство (домофон)» на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и компанией ООО «С.Б.Анвест». Услуга включена в платежные документы жителей г.Раменское и Раменского района, проживающих в многоквартирных домах, где установлены домофоны, обслуживаемые компанией ООО «С.Б.Анвест». Также, с <дата>г. в платежных документах, адресованным таким жителям, появилась строка за услугу «запирающее устройство» (л.д.11, 10).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за услугу «запирающее устройство (домофон)» не является платой за коммунальную услугу, исходя из представленного выше перечня.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.
ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет функции платежного агента по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ. услуг) и регулируется нормами Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ от 3 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области по вопросам организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, взноса на капитальный ремонт, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от <дата>. <номер>.
Таким образом, действие Федерального закона №103-ФЗ от 3 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – услуги по приему платежей, деятельность платежного агента заключается только в приеме и передаче денежных средств. При этом платежный агент не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг, не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
<дата>г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «С.Б.Анвест» заключен договор <номер> об организации расчетов за услуги, в том числе, за услугу запирающее устройство. Дополнительным соглашением <номер> от <дата>. к Договору об организации расчетов за услуги <номер> от <дата> обязательства сторон по указанному договору с <дата>г. распространены в отношении, в том числе, многоквартирного дома <номер> по адресу: <адрес>.
Протоколом собрания жильцов <адрес>, принято решение установить на входной двери подъезда домофон с удержанием оплаты за техническое обслуживание домофона в пользу ООО «С.Б.Анвест» (л.д. 44).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.
Таким образом, судом установлено, что ООО «МосОблЕИРЦ» не является поставщиком услуги «запирающее устройство», действует как платежный агент. Истец категорически настаивал на требованиях к ООО «МосОблЕИРЦ». Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит, что по требования, заявленным ФИО1, ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными начисление и способ удержания платы за запирающее устройство в квартире <номер> по адресу: <адрес>; взыскании платы за запирающее устройство в размере 2280 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., признании действий руководства ООО «МосОблЕИРЦ» по удержанию платежей в пользу ООО «С.Б.Анвест» превышением служебных полномочий. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <...>, к ООО «МосОблЕИРЦ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о признании незаконными начисление и способ удержания платы за запирающее устройство в квартире <номер> по адресу: <адрес>; взыскании платы за запирающее устройство в размере 2280 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.; признании действий руководства ООО «МосОблЕИРЦ» по удержанию платежей в пользу ООО «С.Б.Анвест» превышением служебных полномочий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022г.