В суде первой инстанции дело № 2-155/2023
Дело № 33-4776/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Верига Е.А. к Гуцу П.С. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Гуцу П.С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ответчика Гуцу П.С., ее представителя Слепцова М.Л., истца Верига Е.А., судебная коллегия
установил а:
Верига Е.А. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указано, что после смерти матери Гуцу В.Ф., умершей 28.06.2021, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась к нотариусу по истечении установленного законом срока, поскольку о наличии у наследодателя денежного вклада узнала позднее, когда разбирала вещи матери.
Просит восстановить срок для принятия наследства в виде денежных средств, находящихся на счетах/вкладах в ПАО «МТС-Банк», открытых на имя Гуцу В.Ф.
Протокольным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на надлежащего ответчика Гуцу П.С.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей 28.06.2021, в виде денежных средств, находящихся на счетах/вкладах в ПАО «МТС-Банк», открытых на имя ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, указывая на действия нотариуса, не принявшего надлежащим образом оформленного заявления на принятие истцом наследства по закону, в решении не указал, какие именно действия и кого из нотариусов повлекли нарушение истцом срока для принятия наследства. Решение вынесено без учета доказательств, представленных в материалах дела. Указание суда на соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд носит надуманный характер, незнание состава наследственного имущества не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока для принятия наследства. С учетом заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, указание в решении суда на совершение истцом действий по фактическому принятию наследства, не имеет правового значения, такие обстоятельства по делу не устанавливались, предметом спора не являлись. Суд не привлек к участию в деле нотариуса, тогда как решением суда могут быть затронуты его интересы. При восстановлении срока для принятия наследства суд не определил доли наследников в наследственном имуществе. Уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства в ходе рассмотрения дела не установлено.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании истец ФИО1 выразила согласие с решением суда первой инстанции.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что 28.06.2021 умерла ФИО2, которая доводилась матерью истцу ФИО1 и бабушкой ответчику ФИО3
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах/вкладах в ПАО «МТС-Банк», остаток денежных средств по состоянию на 28.06.2021 на счете № составлял 167 173 рубля.
Нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1, завещанное наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>; с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка наследодателя ФИО3, отец которой – ФИО5 умер 07.02.2021.
21.07.2021 ФИО1 подано заявление нотариусу о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 71 900 рублей с принадлежащего ФИО2 счета, хранящегося в ПАО «МТС-Банк», для возмещения расходов на похороны ФИО2
21.07.2021 нотариусом сформирован запрос в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении сведений о денежных средствах.
13.12.2021 нотариусом направлен повторный запрос в ПАО «МТС-Банк» об истребовании сведений о денежных средствах.
24.01.2022 из ПАО «МТС-Банк» поступила информация, согласно которого на имя умершей ФИО2 имеются в банке открытые счета, в том числе счет №, открытый в рамках договора банковского счета, на котором по состоянию на 28.06.2021 остаток денежных средств составляет 167 173,57 руб., на дату поступления запроса –27.12.2021 остаток по счету –174 313,87 руб., завещательные распоряжения не составлялись.
06.07.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, с пропуском срока для принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства по закону, связанные с действиями нотариуса, который не принял надлежащим образом оформленное заявление на принятие истцом наследства по закону, являются уважительными, поскольку в их результате у истца сформировалось неверное представление относительно порядка принятия наследства, указанные действия лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, о чем истцу стало известно после 24.01.2022, после чего она в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, обратилась к нотариусу и в суд за восстановлением срока для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал, что истец, зная о смерти матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу, принимала меры к розыску имущества наследодателя. Действия нотариуса, не принявшего надлежащим образом оформленное заявление на принятие наследства по закону, сформировали у истца неверное представление относительно порядка принятия наследства и лишили истца возможности реализовать свои наследственные права.
Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.
Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ФИО1 было известно о наличии вклада в ПАО «МТС-Банк», открытого на имя ФИО2, что подтверждается ее заявлением, поданным на имя нотариуса, о выдаче постановления о предоставлении денежных средств с принадлежащего ФИО2 счета, хранящегося в ПАО «МТС-Банк», для возмещения расходов на похороны наследодателя.
Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО1, а именно: отсутствие информации о наличии денежных средства на вкладе на имя наследодателя, введение истца в заблуждение действиями нотариуса относительно порядка принятия наследства по закону, не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
О том, что истец обладала информацией о порядке и сроках принятия наследства свидетельствует факт своевременной подачи ею нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию, из содержания которого следует, что истцу разъяснялось право наследника, в том числе, когда наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и т.п.) на принятие наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них, или по всем основаниям путем подачи заявления о принятии наследства в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения истца с заявлением о принятии наследства, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы стороны истца на фактическое принятие наследства, о чем они поясняли при рассмотрении дела судом первой инстанции, основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
ФИО1 заявила требования о восстановлении срока принятия наследства, указывая на его пропуск по уважительной причине. Требований об установлении факта принятия наследства, исходя из положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявляла. Указанные требования не могут быть рассмотрены одновременно с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, поскольку они носят взаимоисключающий характер.
В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи