УИД 47RS0006-01-2022-006406-48 Дело № 33-4984/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-817/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 08.08.2022 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 200 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2021 истцом ответчику по договору беспроцентного займа предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок 11 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя транзакциями с накопительного счета ПАО Сбербанк. 10.08.2022 в связи с невозвращением ответчиком задолженности истцом была направлена претензия, оставленная без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указывает, что решение суда является необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права и в несоответствии с фактическими обстоятельствами дела. Истец указывает на тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств о наличии между ним и истцом каких-либо обязательств, а судом не было получено сведений о ведении истцом благотворительной деятельности. Сам факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на счет, принадлежащий ответчику, ФИО2 не опровергается. Указанной суммой ответчик распорядилась по своему усмотрению, произвела погашение кредита. При этом ответчик, обращаясь за помощью к истцу, обещала использовать полученные деньги для погашения ипотечного кредита, а после снятия обременения с квартиры, продать ее и вернуть деньги истцу. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения. Вывод суда о наличии близких отношений между истцом и ответчиком основан на предположениях и не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Ссылка в решении суда на показания свидетеля ФИО8 является спорной, поскольку данный свидетель является потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении истца, а также данным свидетелем совместно с ответчиком был подан иск о взыскании с истца денежных средств, который был отозван после вынесения решения Гатчинским городским судом Ленинградской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021 ФИО1 с открытого на его имя накопительного счета на банковский счет ФИО2 двумя транзакциями осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.
В качестве доказательств близких личных отношений между сторонами, ответчиком в суд первой инстанции представлены полисы ОСАГО ФИО2 при управлении принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, к участию в управлении транспортным средством в период с 23.03.2021 по 22.03.2022, с 23.03.2022 по 22.03.2023 допущен ФИО1; а также детализация телефонных звонков за период с 01.06.2022 по 01.10.2022, в подтверждение близких отношений, частых переговоров, что, учитывая время, продолжительность звонков и частоту не имеет места в рамках рабочих отношений между ФИО2 с ФИО1
21.10.2022 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО1, вышеуказанное уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
Из представленной копии заявления усматривается, что ФИО2 обратилась о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за распространение фотографий 01.08.2022, которое зарегистрировано в КУСП за № от 01.08.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2022.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома с истцом 13 лет, из них 6 лет работали в одной организации, где также познакомились с ответчиком 6 лет назад. ФИО1 привел ФИО2 на работу. Лет 6-7 назад ФИО1 стал за ФИО2 ухаживать, у них развились романтические отношения, они ездили по ресторанам, он делал подарки, покупал одежду, продукты, подарил норковую шубу. Впоследствии отношения стали серьезнее, они встречались. Год назад в 2022 году истец хотел развестись с супругой и проживать с ответчицей, он выбирал квартиру, советовался о покупке с ФИО8 Об этих отношениях она знала от ФИО1, который был откровенен с ней, она многое знает о его жизни. Года полтора назад он дал ФИО2 денежные средства в размере полтора миллиона рублей безвозмездно и без возврата, о чем ей стало известно от ответчика ФИО2 Она тогда сообщила это истцу, похвалив его.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено договоров займа, заключенных сторонами в письменной форме, расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат, а также доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств, при этом истец осознанно и добровольно перечислил денежные средства ответчику двумя переводами в размере по 800 000 руб., передача денежных средств осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09 ноября 2021 года по делу N 78-КГ21-53-К3, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ФИО2 деликта по неосновательному обогащению, поскольку ФИО1 зная об отсутствии договорных отношений и личных обязательств между ним и ФИО2, по собственному волеизъявлению производил переводы денежных средств на счета ответчика.
Довод истца о том, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. были предоставлены ответчику во временное пользование на срок 11 месяцев, является несостоятельным, поскольку стороной истца в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в том числе и в самих платежных поручениях № 99441 от 08.09.2021 и № 993545 от 08.09.2021 отсутствуют указания на назначение платежа. Напротив, как следует из показаний свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, а также протоколов допроса свидетелей, в рамках уголовного дела, истец перечислял денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами близких отношений и отсутствию у ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Арикайнен Т.Ю.