Мировой судья – Кудрявцева Л.Ю. Дело № 5-173/2023/ 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

г.Пестово Новгородская область 17 июля 2023 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области (по адресу: <...>) Зверева Светлана Анатольевна, с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - адвоката Гусевой О.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 - адвоката Гусевой Ольги Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2023 года о привлечении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил :

19 февраля 2023 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, из которого следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г.р.з. №, 19 февраля 2023 года в 03 часа 25 минут в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ФИО5 – Гусева О.И. обратилась в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что судом безосновательно отвергнуты доводы защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении вследствие его составления без ФИО5 Вывод суда о том, что наличие подписи ФИО5 в соответствующей графе опровергает вышеуказанные доводы, являются не состоятельными. При этом судом не учтена видеозапись, из которой объективно следует, что с 03 часов 44 минут ФИО5 отсутствовал в патрульном автомобиле, где составлялся протокол. ФИО5 не вручена копия протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью. В обжалуемом постановлении суд не дал надлежащей оценки содержанию видеозаписи и не обосновал свои выводы. Судом не учтены доводы защиты о допущенных административным органом нарушениях процедуры освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся, в том числе в том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Более того, техническое средство измерения алкотектор «Кобра» заводской номер № передан в ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району распоряжением от 24 марта 2023 года во временное пользование с 24 марта 2023 года, то есть позднее даты освидетельствования – 19 февраля 2023 года. В связи с чем имелись сомнения в правомерности использования технического средства ранее даты его передачи. Вывод суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является неправомерным. Суд, вопреки установленному факту неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО5 административного правонарушения в 03:25 часов, не установил иное время и признал доказанным именно это время совершения административного правонарушения. Поскольку в указанное время ФИО5 не управлял транспортным средством, то в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При наличии сведений об извещении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат Гусева О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2023 года на <адрес> водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21074, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), карточкой водителя (л.д.7), справкой Гостехнадзора по Пестовскому району (л.д.9), списком административных правонарушений ФИО5 (л.д.10), справкой о результатах проверки лиц по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.11), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер №, дата поверки 17 августа 2022 года, которая действительная до 16 августа 2023 года (л.д.24), копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра (л.д.26-64), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, иными материалами дела, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (действующие на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,647 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 февраля 2023 года, он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, и разделом II Правил освидетельствования. Каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в акте, и сведениями, отраженными на бумажном носителе показаний технического средства измерения, не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Не влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может повлечь признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством довод жалобы о том, что ФИО5 не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, показаний свидетелей, следует, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был разъяснен. Освидетельствование проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Вопреки доводам защиты, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району от 24.04.2023, в августе 2022 года в ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району во временное пользование был выдан алкотестер «Кобра», заводской номер №, состоящий на балансе УГИБДД УМВД России по Новгородской области. В комплекте с указанным прибором имеется паспорт прибора и свидетельство о поверке.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО5 административного правонарушения (времени управления транспортным средством 19.02.2023 в 03:25) устранено мировым судьей при рассмотрении дела, по данному факту опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, пояснивший причину неточности и небольшой разницы во времени. Мировым судьей исследована видеозапись на СД-диске с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы события с участием ФИО5, в том числе, – движение автомобиля под управлением ФИО5 (03:21-03:22), отстранение ФИО5 от управления транспортным средством (03:28). Таким образом, доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неточным указанием в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО5 административного правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, признаны мировым судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в принятом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении дела не установлено процессуальных нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые служили бы основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении вследствие его составления без ФИО5, невручения ему копии протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО1 и ФИО1, подписями ФИО5 в протоколе об административном правонарушении в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил». При этом суд отмечает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное применение видеозаписи, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Гусевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева