Дело № 2-497/2023
24RS0040-02-2023-000148-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,
представителя ответчиковФИО2 и ФИО1, назначенного им адвоката Ожередова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (АО «Банк СГБ») обратилось в суд с требованием к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года в размере 571047 рублей 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8910 рублей 47 копеек.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 895 000 рублей под 16,25 % годовых. На основании договора поручительства от 16 сентября 2013 года № ФИО1 выступил поручителем по обеспечению исполнения кредитного договора №. Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, на основании решения суда от 19 мая 2015 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на24 марта 2015 года в размере в размере 1010801 рубль 94 копейки.
Однако оплату в счет погашения текущей задолженности - процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, начисленных после 24 марта 2015 года, ответчики не производили, за период с 25 марта 2015 года по 16 февраля 2023 года задолженность составила 571047 рублей 41 копейка, в том числе по начисленным процентам на сумму основного долга в размере484377 рублей 41 копейка, по штрафной неустойке в размере86670 рублей.
Представитель истца АО «Банк СГБ» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последним известным адресам места регистрации.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиковФИО2 и ФИО1 – адвокат Ожередов М.А., действующий на основании ордера № от 27 марта 2023 года, возражал против требований истца к ответчикам, указав на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении, в том числе применить срок исковой давности.
Выслушав адвоката, назначенного ответчикам, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 года между ОАО «БАНК СГБ»,впоследствии АО «БАНК СГБ», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере895 000 рублей под 16,25 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение кредитного договора, 16 сентября 2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №.
В соответствии с пунктами2.1-2.9договора поручительства №поручитель обязался возвратить задолженность заемщика; также предусмотрено, что поручительство действует на весь срок действия кредитного договора, вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти (п. 3.2.).
Согласно графику платежей, заемщик ФИО2 должен был оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно производя оплату основной суммы долга.
Пунктами 4.2, 4.4. предусмотрено, что начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
По условиям п. 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор – истец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе по уплате процентов и кредиту.
Ответчик ФИО1, как поручитель, обязался нести солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 16 сентября 2013 года, а также иных обязательств заемщика, которые возникнут в будущем в процессе исполнения кредитного договора, в том числе погашение процентов, штрафной неустойки, убытков, судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а также иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем.
Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу АО «Банк СГБ» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 годапо состоянию на24 марта 2015 года в размере вразмере 1010801 рубль 94 копейки, в том числепо основному долгу – 835 040 рублей, проценты за пользование кредитом – 163671 рублей 94 копейки, штрафная неустойка – 12090 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнахг.Норильска14 августа 2021 года исполнительное производство по исполнению решения суда от 19 мая 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, с ФИО2 взыскано 644897 рублей 08 копеек, с ФИО1 – 372531 рубль 87 копеек, а также по 6627 рублей 01 копейки с каждого.
Из представленных истцом расчетов следует, что по кредитному договору № от 16 сентября 2013 годаответчиками была погашена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24 марта 2015 года и взысканная на основании решения суда от 19 мая 2015 года, между тем проценты по кредиту с 25 марта 2015 года с ответчиков не были взысканы и ими добровольно не погашались.
Кредитный договор № от 16 сентября 2013 годанебыл расторгнут, недействительным не признавался.
При таких обстоятельствах, задолженность по процентам на сумму долга согласно расчетам истца за период с 25 марта 2015 года по 16 февраля 2023 года составила 571047 рублей 41 копейка, в том числе по начисленным процентам на сумму основного долга – 484377 рублей 41 копейка, по штрафной неустойке – 86670 рублей. Данный расчет ответчика не опровергнут.
Данные расчеты проверены судом, соответствуют закону и установленным обстоятельствам, поэтому принимаются судом.
Сведений о том, что ответчики оплатили указанную задолженность, в материалах дела не содержится.
Доказательств тому, что заявленная ко взысканию по настоящему спору задолженность ответчиками оплачена, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены правомерно.
Однако представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 – адвокатом Ожередовым М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая данные возражения, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился с иском в суд 21 февраля 2023 года, направив его по почте.
Исходя из положений ч. 2 ст. 200ГК РФ, срок исковой давности о взыскания задолженности по требованиям истца за период с 25 марта 2015 года и до 21 февраля 2020 года истек, в связи с чем ответчик вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 21 февраля 2020 года.
Из представленного расчета истца следует, что задолженность по процентам на сумму долга за период с 21 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года составляет 16232 рубля 76 копеек, а размер штрафной неустойки составит 32 760 рублей (30 руб. х 1092 дн.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 10000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 26232 рубля 76 копеек (16232,76 руб. + 10000,00 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом АО «Банк СГБ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8910 рублей 47 копеек.
Заявленные АО «Банк СГБ» требования при подаче иска составляли 571047 рублей 41 копейка, при этом судом удовлетворены на 8,58 % (16232,76 руб. + 32760,00 руб./571 047,41 руб.) х 100 %), соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 рубля 52 копейки (8910,47 руб. х 8,58 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года № по процентам в размере 16232 рубля 76 копеек, по штрафной неустойке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 52 копейки, а всего 26997 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года